Решение по делу № 33-2430/2018 от 28.04.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-2430/2018

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Андрея Николаевича к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение, поступившее по частной и апелляционной жалобам истца Шипулина А.Н. и представителя истца Шипулина Н.М. на определение от 20 марта 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу в части и на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года,

установила:

Шипулин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (с последующим уточнением) о признании права собственности на жилое помещение, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование иска Шипулин А.Н. указал, что 18 августа 1997 года администрация Мариинско-Посадского предприятия «...» заключила с ним договор передачи № 2 занимаемой им квартиры <адрес>, в связи с чем он стал собственником указанного жилого помещения на основании ст. 218 ГК РФ. Договор передачи прошел государственную регистрацию в МУП БТИ «Техиндом»и зарегистрирован по реестру № 148 от 23 марта 1998 года. В 2004 году администрация Мариинско-Посадского городского поселения нарушила его право собственности, издав постановление № 148 от 03 декабря 2004 года о выдаче ордера № 113-04 от 02 декабря 2004 года на право занятия жилых помещений в общежитиях на комнату <адрес> на имя ФИО1 Из материалов гражданского дела № 2-23/07 следует, что в 2007 году ФИО1 обращался в суд со встречным иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании договора приватизации, заключенного 18 августа 1997 года, между Шипулиным А.Н. и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, недействительным без привлечения Шипулина А.Н. к участию в деле, как стороны по делу. Издание ответчиком постановления о выдаче ордера от 03 декабря 2004 года на квартиру, которая не является муниципальной, и выдача ордера незаконны, так как сначала должно быть принято решение суда о признании договора приватизации недействительным, потом должно быть принято постановление органа местного самоуправления о включении данной квартиры в реестр муниципальной собственности, только потом мог быть выдан ордер на спорную квартиру. К участию в деле № 2-23/07 Шипулин А.Н. не был привлечен, из материалов указанного дела следует, что ордер был выдан на комнату площадью 12,6 кв.м., а по делу № 2-161/2014 суд обязал Шипулина А.Н. освободить кв. № общей площадью 88,5 кв.м., тогда как по техпаспорту площадь квартиры 36 кв.м., из них жилая 19,4 кв.м. В связи с нарушением законодательства, во исполнение решения суда Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики и протеста прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики главой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики издано постановление № 57 от 14 февраля 2006 года об отмене постановления главы Мариинско-Посадской городской администрации от 03 декабря 2004 года № 148 о выдаче ордера как на комнату № общежития ФИО1 Дополнительно главой Мариинско-Посадского района издано постановление № 254 от 04 апреля 2007 года об отмене постановления № 148 от 03 декабря 2004 года. Какого-либо документа у ответчика о том, что дом <адрес> является общежитием, находящимся в муниципальной собственности, нет, а поэтому выдача ордера № 113-04 от 02 декабря 2004 года как на комнату в общежитии, является незаконной. ФИО1 никогда не вселялся и не проживал в комнате <адрес>, с декабря 2003 года в этой комнате зарегистрирован и проживает сын истца ФИО2 Из справки, выданной 01 декабря 2011 года администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, следует, что каких-либо исковых требований о признании недействительным договора приватизации от 18 августа 1997 года, заключенного с Шипулиным А.Н. администрацией МП «...», не предъявлялось. Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района за № 33 от 25 февраля 1998 года принято решение о ликвидации предприятия «...», постановлением № 101 от 06 мая 1998 года о создании ликвидационной комиссии и передаче жилого дома <адрес>. Ликвидационной комиссией администрации района согласно акта приема от 28 мая 1998 года договор передачи № 2 от 18 августа 1997 года принят, признан законным. Из выписки из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики следует, что в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района находится жилой дом <адрес> за исключением кв. № №, №, № №, а также полуподвальных подсобных нежилых помещений № 1 и № 10, относящихся к кв. № № и № № Издание ответчиком постановления № 148 от 03 декабря 2004 года о выдаче ордера № 113-04 от 02 декабря 2004 года на имя ФИО1 на право занятия комнаты № как в общежитии, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует перерегистрации договора передачи № 2 от 18 августа 1997 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республике в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 208, 218, 223, 225 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6-7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец Шипулин А.М. просил признать за ним ранее возникшее право на недвижимое имущество на кв. <адрес> согласно договора передачи № 2 от 18 августа 1997 года, как возникшее да момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до издания ответчиком постановления №148 от 03 декабря 2004 года, признать отсутствующим право муниципальной собственности на кв. <адрес> у администрации Мариинско-Посадского городского поселения на дату выдачи ордера № 113-04 от 02 декабря 2004 года.

В суде первой инстанции истец Шипулин А.Н. участие не принимал.

Представитель истца Шипулин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Гладкова Н.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года производство по данному гражданскому делу в части заявленного иска Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру <адрес> прекращено.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> отказано.

На указанное решение истцом Шипулиным А.Н. и его представителем Шипулиным Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на вступившие в законную силу разные решения суда, принятые после 2004 года, является неправомерной, так как исковые требования Шипулина А.Н. основаны на положениях ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данные основания и сам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не были предметом ни одного решения суда. При этом истцом в исковом заявлении конкретно указана дата нарушения его права – на дату выдачи ордера № 113-04 от 02 декабря 2004 года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-23/07 истец Шипулин А.Н. к участию в деле не привлекался и по указанному делу судьей Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мальчугиным А.Н. 25 июня 2014 года было вынесено решение в нарушение норм ГПК РФ.

Определение суда от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу в части по иску Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру <адрес> также обжаловано истцом Шипулиным А.Н. и его представителем Шипулиным Н.М.. В частной жалобе поставлено требование об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе на решение суда от 20 марта 2018 года.

Истец Шипулин А.Н., представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шипулин Н.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной и частной жалоб.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части заявленного иска Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-352-10, принятым по спору между теми же сторонами (по встречному исковому заявлению Шмпулина А.Н. к администрациям Мариинско-Посадского района и Мариинско-Посадского городского поселения о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру <адрес>) о том же предмете, по тем же основаниям истцу по данному гражданскому делу Шипулину А.Н. отказано в удовлетворении его иска к ответчикам о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру <адрес>.

Отказывая Шипулину А.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, следует, что Шипулин А.Н. не приобрел право собственности на спорную квартиру, право проживания в этой квартире, поскольку договор № 2 от 18 августа 1997 года о передаче ему в собственность данного жилого помещения признан недействительным, признано недействительным и отменено постановление главы администрации Мариинско-Посадского района № 523 от 27 октября 2006 года в части заключения с ним договора социального найма на данную жилую площадь. Истец Шипулин А.Н. также выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и на него возложена обязанность освободить данную квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В обоснование своих исковых требований истцом Шипулиным А.Н. представлен договор передачи № 2 от 18 августа 1997 года, согласно которому администрация Мариинско-Посадского предприятия «...» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» бесплатно передала, а Шипулин А.Н. бесплатно получил в личную собственность занимаемую им квартиру в <адрес>, состоящую из 1 комнаты общей жилой площадью размером 19,4 кв.м.

Как полагает истец, он на основании данного договора передачи является собственником спорного жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ с момента регистрации договора передачи в МУП БТИ «Техиндом» и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу 13 августа 2010 года решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании отсутствия права муниципальной собственности на квартиру <адрес> отказано.

Учитывая, что в настоящем деле Шипулиным А.Н. предъявлены те же требования, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, а именно, в настоящем деле как и в ранее рассмотренном, по которому решение вступило в законную силу, истцом оспаривается право ответчика на спорную квартиру на основании приобретения истцом права собственности на эту квартиру по договору передачи № 2 от 18 августа 1997 года и регистрации его в МУП БТИ «Техиндом» 23 марта 1998 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 04 июня 2007 года решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2007 года признан недействительным договор передачи № 2 от 18 августа 1997 года, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского предприятия «...» и Шипулиным А.Н. о передаче бесплатно в собственность жилого помещения комнаты <адрес>.

Из данного решения суда следует, что иск о признании договора передачи № 2 от 18 августа 1997 года, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского предприятия «...» и Шипулиным А.Н. о передаче бесплатно в собственность жилого помещения комнаты <адрес>, был предъявлен к администрации Мариинско-Посадского района и Шипулину А.Н., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку основанием для признания за Шипулиным А.Н. ранее возникшего права на кв. <адрес> истцом указывается договор передачи № 2 от 18 августа 1997 года, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского предприятия «...» и Шипулиным А.Н., признанный вступившим в законную силу решением суда недействительным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Шипулиным А.Н. требования о признании за ним ранее возникшего права собственности на квартиру <адрес>.

Доводы апелляционной и частной жалоб истца и его представителя сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями и не являются основанием для отмены обжалуемых решения и определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены судебных постановлений или их изменения по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шипулина А.Н. и представителя истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Шипулина А.Н. и представителя истца Шипулина Н.М. на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов