Решение по делу № 2-1258/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

06 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Н. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба от затопления, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры. Затопление произошло в результате течи воды сверху ввиду прорыва врезки на стояке холодной воды, расположенном в квартире №... что подтверждается соответствующими актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования. Согласно отчету об оценке №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 979 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к возражению на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Техтранс» Полубелов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Малова Т.И., Турта В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеназванных правовых норм следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Попова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «Лада Дом» на основании договора №... от "."..г., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Лада Дом» и ООО «Техтранс», последний принимает на себя обязательства по выполнению санитарно-технических работ: техническому обслуживанию, ремонту, монтажу инженерного оборудования, а также систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и теплоснабжения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирных домах, расположенных в г.Волжском, в том числе в доме по <адрес>.

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от "."..г. установлена течь врезки на стояке холодной воды сверху из квартиры №..., в результате которой затоплена квартира №... по ул. Пушкина 92А г.Волжского.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования от "."..г., составленного ООО «Техтранс», <адрес> находится на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, введенного в эксплуатацию в 1975 году. На момент обследования в квартире №... выявлены следы затопления, коридор – стены оклеены обоями простого качества, влажные подтеки площадью 1/08 м и 0,6/1,2 м; ванная – потолок окрашен побелкой, влажные разводы на площади 0,5/0,8 м, стены окрашены краской, разводы площадью 1/0,8 м; комната – потолок окрашен побелкой по стыку плиты развод площадью 0,3/4м и -,2/4 м, стены оклеены обоями простого качества разводы на площади 1/0,3 м; кухня – потолок побелка по стыку плиты пятно площадью 0,3/1,5 м, на стенах обои простого качества по стыку отслоения площадью 1/0,3 м, пол в коридоре – линолеум, деформирован на площади 1/2м. Затопление <адрес>А произошло из вышерасположенной <адрес> следствие течи врезки.

"."..г. ООО «Техтранс» повторно составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования, которым установлено, что <адрес> –однокомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, введенного в эксплуатацию в 1974 году. На момент повторного обследования в квартире выявлено следующее: коридор – на потолке на площади примерно 1,10 х 1,10 м желтые пятна, на стене слева от входа желтое пятно размером примерно 0,5 х 2,5 м, справа от входа на стене желтое пятно размером примерно 0,2 х 0,4 м, (потолок выровнен и оштукатурен ветонитом, на стенах обои простого качества), на полу линолеум без основы, под ним ДВП деформированы на всей площади пола. Кухня – на потолке на стыке плит перекрытия желтые пятна на площади примерно 0,5 х 2,5 м, над входной дверью на потолке желтые пятна на площади примерно 0,5 х 0,5 м, на стене справа от входа на площади размером примерно 1,0 х 1,5 м и 0,5 х 1,0 м обои отслоились (потолок выровнен и оштукатурен ветонитом, на стенах обои моющиеся), на полу линолеум без основы деформировался на всей площади пола, под ним ДВП. Комната – на потолке по стыку плит перекрытия желтые пятна на площади примерно 0,5 х 5,5 м, на стене слева от входа пятно площадью примерно 0,5 х 2,0 м, на стыках по всей площади (по всему периметру комнаты) обои отслоились (потолок – побелка, на стенах обои простого качества), на полу линолеум без основы, ДВП и доски под ним скрипят. Санузел – на потолке вокруг стояка желтые пятна на площади размером 0,5 кв.м., на стене напротив входа в санузел желтые пятна на площади размером примерно 0,5 х 0,5 м, (потолок выровнен, оштукатурен ветонитом, стены окрашены водоэмульсионной краской), дверь в санузел деревянная, окрашена масляной краской, закрывается не плотно. Комиссия пришла к заключению, что квартира <адрес> была залита с вышерасположенной квартиры №... <адрес> "."..г. в результате течи врезки ХВС. На аварию выезжала аварийная служба. В квартире №... течь врезки на стояке ХВС, аварийная служба приварила новую резьбу.

"."..г. Попова Л.Н. обратилась к ответчику ООО «Лада Дом» с заявлением об устранении повреждений причиненных в результате затопления "."..г..

ООО «Лада Дом» составило локальный сметный расчет на сумму 23 514 рублей по затоплению квартиры 19.112018 по адресу: <адрес> в письме от "."..г. предложило Поповой Л.Н. подписать мировое соглашения на данную сумму.

Попова Л.Н. не согласившись с размером причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г Волжский, <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г., с учетом износа составляет 67 979 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных ввиду затопления от "."..г. согласно актам обследования от "."..г., "."..г., "."..г., составляет 51 725 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры Поповой Л.Н., истцу причинен материальный ущерб в размере 51 725 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «Лада Дом» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Поповой Л.Н., выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 112 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 51 725 рублей (размер ущерба) + 500 рублей (моральный вред) / 50%.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация в добровольном порядке предлагала истцу возместить ущерб в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 4 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате в размере 4 500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию 4 500 рублей.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «Лада Дом». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 29 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату ООО «Лада Дом» проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76%) в сумме 22 040 рублей с ООО «Лада Дом», и 6 960 рублей с Поповой Л.Н.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Бочкова Я.И. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 25 000 рублей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей Поповой Л.Н. необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на один год и предполагает представление Поповой Л.Н. не только в суде, а также в иных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 052 рубля (1 752 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Л.Н. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Поповой Л.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 51 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 112 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поповой Л.Н. в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

    Взыскать с ООО «Лада Дом в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 052 рубля.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов на проведение экспертизы 22 040 рублей.

Взыскать с Поповой Л.Н. в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов на проведение экспертизы 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Т.В.Добраш