Решение по делу № 2-915/2020 от 22.01.2020

Производство № 2-915/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                   11 февраля 2020 года

          Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием истицы                            Шнытко Н.Н.,

представителя истца                         Голубева И.П.,

ответчика                                            Снытина С.В.,

представителя ответчика                  Балабаевой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000302-42) по иску Шнытко Натальи Николаевны к ИП Снытину Сергею Викторовичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Шнытко Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Снытину С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 10.10.2011 была фактически допущена к работе в магазине косметики и парфюмерии под вывеской «Bon Jolli», в арендуемом ответчиком помещении по <адрес> (ТЦ «Байкал»), для выполнения трудовой функции в должности директора магазина и бухгалтера, с заработной платой в размер 50 000 руб. Режим работы был ненормированным, она вела документы хозяйственности деятельности, бухгалтерскую документацию, журнал кассира-операциониста, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, принимала и отпускала товар, оформляла акты сверки, выписывала расходные кассовые ордера, выдавала аванс и заработную плату работникам магазина, оплачивала аренду помещения. Ее рабочим местом являлась специально отгороженная стеллажами для товара часть помещения в магазине, а также ее квартира, которая являлась юридическим и почтовым адресом ИП Снытина С.В., где периодически находились товар, документы хозяйственной деятельности и бухгалтерская документация, с которыми ей приходилось работать дома. Однако ответчиком трудовой договор с ней оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. За весь период работы она никогда не получала заработную плату. На все ее требования оформить трудовые отношения, Снытин уклонялся от ответа, мотивируя тем, что так работают все сотрудники магазина. 25.09.2018 на фоне личностных отношений ответчик уведомил ее о том, что с 01.10.2018 она отстранена от руководства магазина. Однако считает себя незаконно отстраненной от занимаемой должности. Просит суд установить факт трудовых отношений, сложившихся между ней и ИП Снытиным С.В. в период с 10.10.2011 по настоящее время. Обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности директора магазина «Bon Jolli» с 10.10.2011; предоставить в ПФ сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в Фонд обязательного медицинского страхования; в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; сведения по отчислениям от размера заработной платы НДФЛ и ИФНС по Промышленному району г. Смоленска за период с 10.10.2011 по настоящее время и произвести соответствующие отчисления. Признать отстранение от работы и увольнение Шнытко Н.Н. с 30.09.2018 незаконным. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Шнытко Н.Н. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в день вынесения решения суда. Взыскать с ИП Снытина С.В. в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере 4 200 000 руб. за период с 10.10.2011 по 30.09.2018; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 802 437.88 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2020; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 394 179.82 руб. за период с 10.10.2011 по 31.01.2020; компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а всего 6 096 617.70 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

         В судебном заседании Шнытко Н.Н., ее представитель Голубев И.П., исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ИП Снытин С.В., его представитель Балабаева Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения согласно которым, между Шнытко Н.Н. и ИП Снытиным С.В. никогда не существовало трудовых отношений, отсутствует документальное подтверждение. В период времени с 2011 года по май 2018 года между истицей и ответчиком были близкие отношения, они проживали совместно. Снытин С.В. является индивидуальным предпринимателем, в качестве сотрудников в магазин «Bon Jolli» по <адрес> (ТЦ «Байкал»), он принимал только продавцов, никаких иных должностей, в том числе должности директора, заместителя директора, администратора, в магазине не предусмотрено. Функции руководителя магазина выполнял ответчик, вел всю организационную работу, подписывал трудовые договора, принимал кассу, заключал договора с поставщиками, выплачивал заработную плату продавцам. Шнытко Н.Н. никогда не работала, находилась на полном материальном обеспечении ответчика, вместе со своими двумя детьми. Истица, как девушка ответчика, приходила в магазин и брала деньги на свои личные цели. Истица украла у ответчика из магазина документацию, печать ИП и имущество. По указанному факту Снытин обратился в правоохранительные органы. Компенсация истице морального вреда ничем не обоснована. Также считают, что Шнытко пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, она работала в должности директора магазина и бухгалтера в магазине косметики и парфюмерии с 10.10.2011 по 30.09.2018, однако, трудовые отношения с ней не оформлялись, заработная плата за весь период работы не выплачивалась. Наличие трудовых отношений со Шнытко Н.Н. и обязательств по выплате ей заработной платы, ответчик отрицает.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Шнытко Н.Н. не отрицала, что заявление о приеме на работу и увольнении не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, с приказами о приеме на работу и об увольнении ее не знакомили, трудовой договор не подписывала.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О, от 16.02.2012 г. N 304-О-О).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, уполномоченным на это работодателем, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя она не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, выплаты НДФЛ в отношении истца не производились.

В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей Шнытко Н.Н. представила в суд журнал кассира-операциониста, закупочные акты, расходные накладные, расходные кассовые ордера, карточки расчетов за 2013-2018 г.г.

Вместе с тем, считать данные доказательства бесспорными, у суда нет достаточных оснований.

Как следует из пояснений истицы, а также пояснений ответчика, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, с момента открытия магазина в 2011 г. по совместной устной договоренности, Шнытко Н.Н. являлась управляющей магазином, распоряжалась финансовыми поступления, занималась закупкой товара.

Стороны не отрицали, что в спорный период между ними были близкие отношения, они совместно проживали, полученные доходы шли на общие нужды.

При этом истица также указывала, что она с 2011 по 30.09.2018 полностью занималась магазином, вела бухгалтерию, финансовую документацию, начисляла и выплачивала работникам заработную плату.

Данных о том, что истец как работник, обязана была следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников ответчика, суду не представлено. Фактически истица по своему усмотрению организовывала работу в магазине, пользовалась денежными средствами как сама, так и совместно с ответчиком, так как у них были близкие отношения.

Исходя из пояснений сторон, есть основания считать, что истица в спорный период, при желании, имела реальную возможность, обратившись с заявлением к ответчику, оформить трудовые отношения, а также, считая себя работником ответчика, начислять и выплачивать себе заработную плату, либо просить об этом ответчика. Однако с такими требованиями истица к ответчику за весь спорный период не обращалась, доказательств обратного не представлено, а, значит, была в этом не заинтересована.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Шнытко Н.Н. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о ее трудовой деятельности не вносились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду недоказанности возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений.

Кроме того, истец Шнытко Н.Н., обращаясь с настоящим иском, пропустила срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Шнытко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она осуществляла свою деятельность в магазине ответчика до 30.09.2018, после чего между ним возник конфликт и в магазин ее не пускали. Вместе с тем с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскания зарплаты за период с 10.10.2011 по 30.09.2018, истица обратилась в суд только 22 января 2020 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного и годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что сроки обращения в суд они не пропустили, восстановить их не просили.

При этом в ходе рассмотрения дела никаких уважительных причин, которые бы препятствовали истице обратиться в суд за защитой своих трудовых прав своевременно, судом установлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца и представителя о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании закона.

По существу заявленные истцом требования сводятся к признанию возникших в спорный период отношений, трудовыми.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Шнытко Н.Н. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд исходит с учетом конкретных обстоятельств дела из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Шнытко Н.Н. узнала 30.09.2018.

Как следует из части второй статьи 392 ТК РФ требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Шнытко Наталье Николаевне в иске к ИП Снытину Сергею Викторовичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья                                                            Т.Е. Яворская