Решение по делу № 33-4720/2016 от 15.08.2016

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2016 года № 33-4720/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Н.А. по доверенности Красильниковой М.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым Тарасову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Подольскому В.А. о признании смежной границы земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом, признании возражений относительно местоположения границы земельного участка снятыми, а также к Подольскому В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Багеос» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца Тарасова Н.А. по доверенности Красильниковой М.С., ответчика Подольского В.А. и его представителя по устному ходатайству Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Тарасову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... общей площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №...; земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 22 февраля 2016 года на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №... и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади названного земельного участка кадастровым инженером ООО «Светава» Старикович И.В. по заказу Тарасова Н.А. был подготовлен межевой план, уточнённая площадь земельного участка составила ... кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., является Подольский В.А. Данный земельный участок также является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 22 февраля 2016 года на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №..., а его границы установлены на основании межевого плана от 04 февраля 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Багеос» Баркалёвой Л.А. по заказу Подольского В.А.

В связи с тем, что Подольский В.А. отказался согласовывать общую границу земельных участков, представитель Тарасова Н.А. по доверенности Красильникова М.С. 15 февраля 2016 года обратилась в суд с иском к Подольскому В.А., в котором просила о признании общей границы принадлежащих Тарасову Н.А. и Подольскому В.А. земельных участков с кадастровыми №... и №..., соответственно, согласованной по точкам ... с координатами ... ... и ... с координатами ... ... в соответствии с межевым планом от 13 февраля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Светава» Старикович И.В.; признании возражений Подольского В.А. относительно местоположения границы по приведённым характерным точкам снятыми. Требования мотивировала указанием на необоснованность возражений Подольского В.А., так как конфигурация его участка в межевом плане соответствует плану земельного участка при предоставлении, а приведённые координаты характерных точек спорной границы соответствуют меже, существующей более 15 лет. Права ответчика, как смежного землепользователя, не нарушены, пересечения границ участков не имеется, площадь земельного участка Подольского В.А. не уменьшается. Кроме того, Подольский В.А. поставил свой участок на кадастровый учёт в уточнённых границах до разрешения спора в суде, чему способствовала кадастровый инженер Баркалёва Л.А., исключившая из своего заключения сведения о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, и изменившая координаты спорной границы земельных участков, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24 мая 2016 года данное гражданское дело и гражданское дело по иску Тарасова Н.А. к Подольскому В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., установленных межевым планом от 5 февраля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Багеос» Баркалёвой Л.А., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного участка; признании недействительным свидетельства о праве собственности Подольского В.А. на земельный участок с кадастровым №... с уточнёнными границами площадью ... квадратных метров, выданное на основании указанного межевого плана, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Тарасов Н.А. дополнил, что межевые знаки, установленные в точках, между которыми проходила общая граница спорных участков, не сохранились. Он и Подольский В.А. после предоставления им участков договорились, что на местности эта граница будет зафиксирована межой - канавой, которая в настоящее время проходит вдоль значительной части общей границы участков.

Ответчик Подольский В.А. и его представитель по устному ходатайству Личман Т.А. исковые требования не признали, в обоснование указали, что общая граница была согласована с Тарасовым Н.А. и её установление по координатам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, прав истца не нарушает.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Тарасова Н.А. по доверенности Красильникова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что кадастровый инженер Баркалёва Л.А. после подписания истцом акта согласования границ земельного участка с Подольским В.А. полностью переделала координаты спорной границы земельного участка, изменила его границы и удалила из заключения упоминание о споре по смежной границе, вложив в новый межевой план старый акт согласования. Электронный диск был предоставлен в орган кадастрового учёта без упоминания о том, что границы участков смежных землепользователей не согласованы. В результате смещения общей границы в сторону земельного участок истца принадлежащие Тарасову Н.А. плодово-ягодные кустарники оказались на земельном участке ответчика. Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 июля 2016 года, кадастровый инженер Баркалёва Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание.

Подольский В.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных возражениях указывает на непредставление истцом достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми кадастровыми работами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области С.З. Каплевская, выражая согласие с судебным постановлением, полагала апелляционную жалобу Тарасова Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Ходнева Г.А., высказывая в письменных возражениях на апелляционную жалобу согласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в разрешении остальной части апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Подольскому В.А. земельного участка подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных противоречий в позициях сторон относительно местоположения общей границы земельных участков, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении общей границы на основании межевого плана от 04 февраля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Багеос» Баркалёвой Л.А., в какой-либо степени были нарушены права Тарасова Н.А.

С таким выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного захвата.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

В то же время, согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в законе сведений об объекте недвижимости; постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, к числу которых (статья 22 Закона о кадастре) отнесены межевой план земельного участка и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; состоит из графической и текстовой частей; в последней указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объёме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (статья 38 Закона о кадастре).

Из вступившего в законную силу постановления от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера Баркалёвой Л.А., в полной мере согласующегося с иными материалами настоящего гражданского дела, следует, что указанным лицом в межевой план от 04 февраля 2016 года, послуживший основанием для государственного кадастрового учёта изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым №..., внесены заведомо ложные (недостоверные) сведения в части, касающейся наличия спора относительно местоположения общей с земельным участком с кадастровым №... границы (такого рода сведения полностью исключены из текстовой части плана и упоминание о них отсутствует), а также изменены координаты характерных точек общей границы земельных участков.

Указанные обстоятельства, с достаточной определённостью свидетельствуя о недостоверности сведений, включённых кадастровым инженером в межевой план от 04 февраля 2016 года, не позволяют считать такой план соответствующим предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... не могут быть приняты за основу при разрешении возникшего между смежными землепользователями земельного спора.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от 19 октября 2016 года общая граница земельных участков с кадастровыми №... и №... не может быть однозначно определена, в связи с чем экспертом, исходя из юридической площади участков, предложен возможный вариант её установления по характерным точкам: ...

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его достоверным, объективным и в полной мере учитывающим взаимные интересы смежных землепользователей.

С учётом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и исполняя лежащую на суде в силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, считает правильным принять по делу в данной части новое решение об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Тарасова Н.А. по доверенности Красильниковой М.С. не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, её доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку исковые требования Тарасова Н.А. удовлетворены судебной коллегией частично, издержки, понесённые истцом для цели проведения судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 15450 рублей, подлежат распределению между сторонами в равных долях – по 7 725 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года в части отказа Тарасову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Подольскому В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Багеос» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, участок №..., оформленные межевым планом от 04 февраля 2016 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Багеос» Баркалёвой Л.А.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., принадлежащего Тарасову Н.А. , и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., принадлежащего Подольскому В.А. , по характерным точкам: ...

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова Н.А. по доверенности Красильниковой М.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Подольского В.А. в пользу Тарасова Н.А. в возмещение судебных расходов 7725 рублей.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.Г. Медведчиков