Решение по делу № 2-232/2019 от 21.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 13 июня 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием ответчика Кретова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с иском к Кретову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Кретову В.В. кредит в размере 90 000 рублей, со сроком погашения до 24.11.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, и предусмотренным начислением на сумму просроченной задолженности неустойки в размере <данные изъяты>% годовых в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а Кретов В.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, допустив образование просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кретова В.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 770,16 руб., из которых: 74 184,77 рублей - задолженность по основному долгу, 17 524,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 060,41 рублей – штрафные санкции (неустойка), с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 615,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ без своего участия, в связи с чем суд, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кретов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом представив суду заявление, в котором просил применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кретовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых с установлением предельного срока возврата кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Свои обязательства кредитная организация, как установлено судом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, исполнила надлежащим образом, предоставив Кретову В.В. кредитные денежные средства в вышеобозначенном размере.

Истцом указано, что ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, тем самым допустив образование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 120770,16 руб., из которых: 74 184,77 руб. - сумма основного долга, 17 524,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29060,41 руб. – штрафные санкции (неустойки) с учетом самостоятельного снижения их размера истцом.

Как следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается как собственноручной подписью ответчика в указанном документе, так и не отрицалось заемщиком в суде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства Кретовым В.В. не оспаривались.

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015г. приказом Банка России №ОД-2071 с 12 августа 2015г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования по указанному кредитному договору к недобросовестному ответчику.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который Кретов В.В. просил суд применить к существу рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из обозрённого в ходе судебного заседания дела мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района №, истец ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), воспользовавшись своим правом о взыскании задолженности по кредитному договору, направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кретова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитной задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 119170,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1791,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление взыскателя удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя кредитной задолженности в истребуемом размере, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1791,70 руб. При этом на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье возражения должника относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия с ним определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кретову В.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен.

Как установлено судом, после отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось должником в судебном заседании, к тому же после отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец, что является его безусловным правом, правомерно обратился в районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, заявляя ко взысканию образовавшуюся кредитную задолженность.

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период образования которой проверен судом и не вызывает сомнений. Арифметический расчет и представленный истцом алгоритм образовавшейся задолженности также проверен судом и признан правильным, к тому же не оспорен ответчиком.

При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к вышеизложенному, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, течение срока исковой давности приостанавливается обращением истца ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявленные ОАО АКБ «Прорбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности надлежит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по основному долгу и процентам, и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим перерасчетом процентов (согласно представленным в материалы дела расчетам сумм основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, с учетом самостоятельного снижения истцом на момент обращения в суд с настоящим иском).

Таким образом, в целом признавая алгоритм составленного истцом расчета кредитной задолженности арифметически верным, размер задолженности ответчика за исключением периода пропущенного срока исковой давности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – 72101,47 руб., за тот же период по процентам за пользование кредитными средствами – 16167,46 руб., а также сниженные штрафные санкции (неустойку), рассчитанную по двойной ставке рефинансирования, за период с 01.10.2015г. по 09.08.2018г. в общем размере 29016,28 руб., из них: на просроченный основной долг – 22309,99 руб., на просроченные проценты – 6706,29 руб., которую суд считает полностью соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 117 285,21 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию удовлетворенным требованиям рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 3 545,71руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 117285 (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 21 копейка, состоящую из задолженности: по основному долгу в сумме 72101 (семьдесят две тысячи сто один рубль) рубль 47 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 17524 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, штрафные санкции (неустойки) – 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Кретова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять рублей) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Барков