Решение по делу № 33-1752/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции Тедеева Е.А.        УИД 91RS0017-01-2022-001256-41

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-662/2022

№ 33-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре    Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Небольсиной Татьяны Васильевны к администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Поликарповой Елене Андреевне, Олейниковой Людмиле Гавриловне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Небольсиной Татьяны Васильевны – Джумалиевой Эльвие Айвазовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

Небольсина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Поликарповой Елене Андреевне, Олейниковой Людмиле Гавриловне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество на часть торгового центра (нежилое строение) - парикмахерской, дома быта, фойе, 1-й этаж литера А (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), что составляет идеальную долю 26/100, общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что после ликвидации СПК «Звездный» Небольсиной Т.В. в счет имущественного пая, погашения задолженности ликвидационной комиссией СПК «Звездный» согласно решения общего собрания от 23.10.2003 года была передана на праве частной собственности часть торгового центра-парикмахерской, дома быта, фойе (нежилое строение) - 1 этаж литера А №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет идеальную долю 26/100, общей площадью 146,3 кв.м. Поликарповой Елене Андреевне передано 4/100, Олейниковой Людмиле Гавриловне 70/100 торгового центра.

Согласно акта-приема передачи председателя ликвидационной комиссии Горбенко А.В. от 20.12.2003 года, СПК «Звездный» в счет имущественного пая передал часть торгового центра парикмахерской, дом быта, фойе Небольсиной Т.В.

Решением исполнительного комитета Серебрянского сельского совета АР Крым №59 от 24.09.2009 года «О даче согласия на оформление права частной собственности на часть торгового центра (нежилое строение) Небольсиной Татьяне Васильевне разрешено оформить право частной собственности на часть торгового центра (нежилое строение) 1 -й этаж литера А, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АР Крым, 1- й этаж: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет идеальную долю 26/100.

В 2009 году Небольсина Т.В. обратилась с заявлением в КРП «БРТИ г.Евпатория» о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, Раздольненский район, с.Серебрянка, ул.Севастопольская,34г.    

13.08.2013 года на вышеуказанное нежилое помещение был изготовлен технический паспорт, 26.04.2017 года на нежилое помещение присвоен кадастровый паспорт 90:10:090101:878. С момента приобретения вышеуказанного имущества истец владеет и пользуется им как собственник.

Истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, однако в таковой отказано, поскольку право у истца на спорное имущество не возникло.

Учитывая, что без правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности невозможно, отсутствуют иные лица, претендующие на данное нежилое помещение, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Небольсиной Татьяны Васильевны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Небольсиной Т.В. – Джумалиева Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции представленным доказательствам не дал надлежащую правовую оценку, неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Небольсиной Т.В. – Джумалиева Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Разрешая заявленное требование и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, что следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-ОЮ и от 29 сентября 2011 года N 1071-0-0).

Так, Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии акта-приема передачи председателя ликвидационной комиссии Горбенко А.В. от 20.12.2003 года, СПК «Звездный» в счет имущественного пая передал часть торгового центра парикмахерская, дом быта, фойе, 1971 года введения в эксплуатацию Небольсиной Т.В. в с. Серебрянка (л.д.47).

Решением исполнительного комитета Серебрянского сельского совета Раздольненского района АР Крым № 61 от 24.09.2009 года «О даче согласия на оформление права частной собственности на часть торгового центра (нежилое строение) Небольсиной Т.В.» было решено оформить право частной собственности на часть торгового центра (нежилое строение) 1-й этаж литера А, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АР Крым, 1-й этаж: №,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет идеальную долю 26/100. КРП « «БРТИ г. Евпатория» поручено провести правовую регистрацию за Небольсиной Т.В. и выдать свидетельство о праве собственности ( л.д. 45).

Однако правоустанавливающие документы на основании вышеприведенного решения Небольсиной Т.В. получены не были, поскольку данное решение не отвечало требованиям действовавшего на тот период времени законодательства Украины, относительно оформления права собственности, что подтверждается ответом КРП «БРТИ г. Евпатории» исх. № 2756 от 30.10.2009 года, прдставленного к материалам дела истцом.

Из ответа Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» за исх. № 2756 от 30.10.2009 года на обращение Небольсиной Т.В., Поликарповой Е.А., Олейниковой Л.Г. о регистрации права собственности, следует, что Крымское республиканское преприятие «БРТИ г. Евпатории» на основании п. 1.3. Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного Приказом министерства юстиции Украины от 07.02.2002 №7\5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002, является предприятием осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. При этом подпунктом «а» пункта 6.1, вышеуказанного Положения, предусмотрено, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества проводится с выдачей свидетельства о праве собственности органами местного самоуправления. Данные полномочия исполнительных органов местных советов также были установлены Законом Украины « О местном самоуправлении».

В связи с чем, Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» было обоснованно указано, что исполнительный комитет Серебрянского сельского совета Раздольненского района не имеет законных оснований обязывать КРП «БРТИ г. Евпатории» выдавать свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в Радольненском районе, с. Серебрянка, ул. Севастопольская, 34г.

Согласно информации Республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» за исх. № 2756 от 30.10.2009 года, материалов инвентарного дела за СПК «Звездный» не зарегистрировано право собственности (л.д.23,89-98).

По материалам инвентарного дела, находящегося в филиале ГУП РК «Крым БТИ» г. Евпатория год постройки двухэтажного нежилого строения литер А по ул. Севастопольская с. Серебрянка Раздольненского района указан 1971 (л.д. 92). Все документы инвентаризации были впервые сформированы 28.05. 2009 года (л.д. 90-94).

Технический паспорт на спорный объект предоставленный истцом к материалам дела, был изготовлен не Республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории», а Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское БТИ» 13 августа 2013 года по заявлению Небоьсиной Т.В.(л.д. 12-15), и не был передан Небольсиной Т.В. в состав инвентарного дела.

Из выписки из ЕГРН от 27.10.2022 года установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 482,7 кв.м., наименование: торговый центр, кадастровый №, год завершения строительства 1991, имеет статус объекта «актуальные, ранее учтенные» (л.д.62-63).

Разрешая заявленные требования Небольсиной Т.В. к администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 225, 234, 218 Гражданского кодекса РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. п. 15, 19 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Небольсиной Т.В. права собственности на спорное нежилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что СПК «Звездный» был собственником имущества, часть (без определения размера доли) которого было передано Небольсиной Т.В. 20.12.2003 года на имущественный пай. Также суду не предоставлено доказательств, что лицо, которое выступало от имени СПК «Звездный» - председатель ликвидационной комиссии Горбенко А.В., имел соответствующие полномочия на заключение и передачу недвижимого имущества Небольсиной Т.В.

Вместе с тем, основывая свое открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом с даты акта-приема передачи от 20.12.2003 года в счет имущественного пая, сертификат на имущественный пай не был предоставлен суду.

Доля в нежилом помещения торгового центра, которую истец определяет как принадлежащая ей в размере 26/100 доли не определялась актом приема передачи от 20.12.2003.

Впервые размер доли в количестве 26\100 была определена решением исполнительного комитета Серебрянского сельского совета АР Крым № 61 от 24.09.2009 года «О даче согласия на оформление права частной собственности на часть торгового центра (нежилое строение) Небольсиной Т.В.».

Истец обратилась в суд с иском 26.09.2022 (л.д. 8).

В исковых требованиях истец просит суд о признании права собственности на недвижимое имущество на часть торгового центра (нежилое строение) - парикмахерской, дома быта, фойе, 1-й этаж литера А (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), что составляет идеальную долю 26/100, общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский <адрес> в силу приобретательной давности, таким образом истец фактически ставит вопрос о выделе доли в натуре с указанием конкретных помещений, которые должны приходиться на ее долю.

Коллегия судей считает, что истцом не доказано наличие совокупности давностного владения недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет и более, а также принадлежности ей конкретной доли в указанном имуществе.. А в силу положений действующего закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Небольсиной Татьяны Васильевны – Джумалиевой Эльвие Айвазовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 марта 2023 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Белоусова В.В.

Подобедова М.И.