Решение по делу № 33-2710/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей          Самойловой Е.В.,

                    Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Макеенок Ольги Викторовны к Диасамидзе Елене Викторовне о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Диасамидзе Елены Викторовны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2019 года Макеенок О.В. обратилась в суд с иском к Диасамидзе Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 1213631,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 14.08.2019 года в размере 10447,34 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 декабря 2010 года, 8 января 2011 года, 7 февраля 2011 года и 21 марта 2011 года между ней и Диасамидзе Е.В. были заключены договоры задатка, в соответствии с которыми она передала Диасамидзе Е.В. денежные средства в общей сумме 18500 долларов США в качестве предварительной оплаты за приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры по готовности документов. 19 июня 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор купли-продажи квартиры в тридцатидневный срок. Данную претензию ответчик получила 11 июля 2019 года, однако ответ на нее не дала. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Диасамидзе Е.В., она обязана возвратить ей задаток в двойном размере, что по официальному курсу доллара США по состоянию на 14.08.2019 года составляет 1213631,45 руб. Поскольку после получения претензии ответчик ей денежные средства не возвратила, она обязана ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.07.2019 года по 14.08.2019 года составляет 10447,34 руб.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования Макеенок О.В. удовлетворены частично. С Диасамидзе Е.В. в пользу Макеенок О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 года по 14.08.2019 года в размере 18,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С Диасамидзе Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 14121,70 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года заявление Диасмидзе Е.В. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Диасамидзе Е.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная в ее адрес, была возвращена «по истечению срока хранения» с нарушением пункта 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении «Порядка», согласно которому при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений Ф-22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работников.

Суд не учел, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. Макеенок О.В. стороной по договорам задатка от 27 декабря 2010 года и от 21 марта 2011 года не является. Как указано в данных договорах, их стороной является Урсул Виктор Афанасьевич, а не Макеенок О.В. Никаких документов, подтверждающих полномочия Макеенок О.В. выступать от имени Урсул В.А. в материалах дела не имеется.

Суд не принял во внимание, что при заключении договоров задатка она действовала на основании доверенности по поручению Миронова В.А., умершего 16.12.2017 года.

При вынесении заочного решения неверно произведены расчеты и определен порядок получения денежных средств.

Суд не учел, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик Диасамидзе Е.В. и ее представитель Фетисова К.К. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Макеенок О.В. и ее представитель Кислов А.Ю. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Макеенок О.В. заочное решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Макеенок О.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают получение от нее ответчиком по договорам задатка денежных средств в общей сумме 18500 долларов США. Поскольку указанные договоры задатка заключены без заключения предварительного или основного договора купли-продажи, полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а также с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с пунктом 3 ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

По общему правилу договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым возникают обязательства, в обеспечение исполнения которых выдается задаток.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2011 года между Макеенок О.В. и Диасамидзе Е.В. был заключен договор, в соответствии с которым Макеенок О.В. передала Диасамидзе Е.В. в качестве задатка за квартиру по ул. Нахимова, 4 в г. Ялте задаток в размере 3000 долларов США. Цена объекта определена сторонами в размере 30000 долларов США.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что если за неисполнение настоящего договора ответственен задаткодатель, сумма задатка остается у заддаткополучателя. Если за неисполнение настоящего договора ответственен задаткополучатель, то он обязан уплатить задаткодателю сумму задатка в полном объеме.

Срок заключения договора купли-продажи договором определен не был.

7 февраля 2011 года по аналогичному договору Макеенок О.В. передала Диасамидзе Е.В. денежную сумму в размере 10000 долларов США.

2 марта 2011 года между Диасамидзе Е.В. как продавцом и Макеенок О.В. как покупателем заключен договор задатка, согласно которому продавец принял в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> 3000 долларов США. При этом стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен по готовности документов с одной и другой стороны. Сумма оплаты за квартиру 11500 долларов США.

В то же время договор купли-продажи между Макеенок О.В. и Диасамидзе Е.В. заключен не был.

25 июня 2019 года Макеенок О.В. направила в адрес Диасамидзе Е.В. претензию, в которой предложила заключить договор купли-продажи <данные изъяты> в течение 30 дней со дня получения данной претензии.

Указанную претензию Диасамидзе Е.В. получила 11 июля 2019 года, однако ответ на нее истцу не направила, мер к заключению договора купли-продажи не предприняла, и полученные в качестве задатка денежные средства не возвратила.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик обязана возвратить истцу денежные средства, полученные по договорам задатка от 8 января, 7 февраля и 2 марта 2011 года, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 307 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Так как истец передала ответчику по договорам задатка денежные средства в размере 16500 долларов США, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 16500 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Так как представленный истцом договор задатка от 27 декабря 2010 года на сумму 2000 долларов США заключен между Урсул В.А. и Диасамидзе Е.В., а Макеенок О.В. не представила доказательств, подтверждающих переход к ней прав и обязанностей задаткодателя по данному договору, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу не имеется.

Утверждение Макеенок О.В. о том, что Урсул В.А., умерший в 2012 году, являлся ее гражданским мужем, не дают оснований для взыскания в ее пользу денежной суммы, полученной Диасамидзе Е.В. от Урсул В.А. по договору от 27 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, в связи с чем ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18500 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, т.е. с учетом договора от 27 декабря 2010 года, стороной которого истец не является.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик с момента получения претензии - 11 июля 2019 года - в течение 30 дней договор купли-продажи с истцом не заключила и полученные в качестве задатка денежные средства истцу не возвратила, она обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 августа 2019 года.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исходя из ставки 1,93 %, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями за период с 11 по 14 августа 2019 года включительно составляет 3,49 долларов США из следующего расчета: <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не правильно установил дату получения ответчиком претензии, вследствие чего неправильно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением решения суда в основной части оно подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта путем ее уменьшения с 14121,70 до 13477,34 руб. из следующего расчета (16503,49х63,9542-1000000)х0,5%+13200.

В связи с изменением всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом измененных сумм и периода взыскания процентов.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Диасамидзе Е.В. о том, что договор задатка от 2 марта 2011 года заключен ею не с Макеенок О.В., а с Урсул В.А., так как в договоре указано, что он заключен между Диасамидзе Е.В. как продавцом и Макеенок О.В. как покупателем и подписан со стороны покупателя непосредственно самой Макеенок О.В.

Указание в заключительной части договора от 2 марта 2011 года, что покупателем по нему является Урсул В.А., не свидетельствует о том, что последний был стороной данного договора, поскольку подпись Урсула В.А. в договоре отсутствует.

Доводы Диасамидзе Е.В., что при заключении договоров задатка она действовала от имени Миронова В.А., а Макеенок О.В. - от имени Урсула В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в договорах об этом не указано.

Представленные Диасамидзе Е.В. доверенности, выданные на ее имя Мироновым В.А., не подтверждают, что стороной договоров задатка, подписанных от имени продавца Диасамидзе Е.В., являлся Миронов В.А.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку направленная ей по адресу места регистрации судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

Утверждение ответчика о нарушении при вручении ей судебной повестки пункта 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении «Порядка» являются необоснованными, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное после вынесения судом решения, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Макеенок Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Диасамидзе Елены Викторовны в пользу Макеенок Ольги Викторовны:

- неосновательное обогащение в размере 16500 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 14 августа 2019 года включительно в размере 3,49 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Диасамидзе Елены Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13477,34 руб.».

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диасамидзе Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: