Решение по делу № 2-2792/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2792/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001003-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Малашёнка А.А.,

представителя ответчика ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» Кониной Е.В.,

представителя ответчика ООО «АСР-недвижимость» Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашёнка Андрея Александровича к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р», ООО «АСР-Недвижимость» об обеспечении беспрепятственного проезда на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Малашёнок А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р», ООО «АСР-Недвижимость» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № путем предоставления брелока (брелоков) к шлагбаумам, иного технического устройства, для свободного проезда в любое время суток через шлагбаумы на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> с возможностью парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте; о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>209. На придомовой территории многоквартирного дома (земельный участок с кадастровым номером №) размещены 2 шлагбаума, которые частично огораживают придомовую территорию дома. По сведениям истца данные шлагбаумы были установлены застройщиком данного многоквартирного дома ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» для нужд владельца нежилых (коммерческих) помещений в доме по <адрес>, которым является в настоящее время ООО «АРС-Недвижимость». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р». Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу установки спорных шлагбаумов на территории дома не проводилось, чем нарушено в том числе право истца на беспрепятственный подъезд к общедомовой собственности (территории вокруг жилого дома). Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственников помещений в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрено.

Истец Малашёнок А.А в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он не может беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома, так как установлен шлагбаум, от которого у него отсутствуют ключи. Факт установки шлагбаумов застройщиком и наличие шлагбаумов в проекте застройки дома не дает право ограничивать его право беспрепятственно пользоваться придомовой территорией, у него нет доступа к территории дома. Доступ к территории дома имеют владельцы офисных зданий, расположенных в доме, у них имеются брелоки от шлагбаумов. Считает, что доступ ему должен быть предоставлен путем выдачи брелоков от шлагбаумов за его счет или записи в память его брелока.

Представитель ответчика ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» Конина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком Управляющей организацией пропускной режим на территорию многоквартирного дома не установлен, шлагбаумы не принадлежат управляющей организации. Брелоки являются принадлежностью шлагбаумов. Надлежащим ответчиком является ООО «АСР-недвижимость» - владелец шлагбаумов. ООО «АСР-недвижимость» были переданы управляющей организации брелоки лишь для обеспечения доступа специальной техники и служб. Открывание и закрывание шлагбаумов для доступа собственников помещений управляющая организация не производит. В договоре по охране управляющей организацией указаны стандартные формулировки. Организация готова принять шлагбаумы в общую собственность на безвозмездной основе.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика также указала, что по данному делу ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» не является надлежащим ответчиком, ключи и брелоки от шлагбаума им не передавались. Собственником шлагбаумов является ООО «АСР-Недвижимость». ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» является управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> организацией. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». Собственником нежилых встроенных помещений в многоквартирном доме является ООО «АСР-Недвижимость». Проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено размещение двух шлагбаумов на придомовой территории (земельном участке с кадастровым номером №), правомерность которых оспаривает истец. В соответствии с планом благоустройства шлагбаумы длиной 6 метров устанавливаются силами и средствами собственников встроенных помещений. Указанные шлагбаумы и были установлены силами и средствами собственника встроенных помещений ООО «АСР-Недвижимость». Таким образом, собственником спорных шлагбаумов является ООО «АСР-Недвижимость». ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» не вправе демонтировать чужое имущество, брелоки либо иные технические устройства для открытия шлагбаумов не имеет, соответственно ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» не является по делу надлежащим ответчиком по делу. Проектная документация на многоквартирный дом получила положительное заключение экспертизы, в соответствии с ней построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом. Ограничения проезда на часть придомовой территории, ограниченной спорными шлагбаумами, были установлены проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Следовательно, установка шлагбаумов и их использование по назначению, то есть в целях ограничения проезда по части придомовой территории, правомерны, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки шлагбаумов, вопросу ограничения проезда на часть придомовой территории не требуется.

Представитель ответчика ООО «АСР-Недвижимость» Хамитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ООО «АСР-Недвижимость» указал, что в соответствии с постановлением Правительства №87 «Об утверждении разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация является основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии или непосредственно на строительной площадке. В соответствии с рабочими чертежами Рабочей документацией 158-17-8-ГП предусмотрена установка двух шлагбаумов – отражены на чертеже шлагбаум №1 и шлагбаум №2. Таким образом, установка двух шлагбаумов была произведена в соответствии с требованиями рабочей документации. По имеющейся у ООО «АСР-Недвижимость» информации ключи от шлагбаумов находятся у управляющей компании. Для стоянки транспортных средств предусмотрен по проектной документации земельный участок с кадастровым номером №. Действия истца направлены на обеспечение беспрепятственного подъезда и проезда, а для организации хаотичной парковки транспортных средств в нарушение требований проектных решений, установленных соответствующей рабочей документацией. Беспрепятственный подъезд, проезд осуществляется наличием пульта у охраны дома от установленных по проекту шлагбаумов.

В дополнительных возражениях представитель ООО «АСР-Недвижимость» указал, что согласно договору №ФО оказания возмездных услуг по физической охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОООО ОА «РЭКС-охрана» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта по адресу: <адрес>. В предмет договора входит обеспечивать соблюдение контрольно-пропускного режима на объекте (п. 1.1. договора); обеспечить пропускной режим на территории объекта. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции пропускной режим организуется с целью обеспечения контроля за въездом (выездом) автомашин на территорию объекта. В соответствии с п. 3.6 Инструкции на посту ведется журнал учета въезда и выезда автотранспорта. В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации частные охранники по обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией охранника на объекте охраны. Исходя из снимка, сделанного представителем ответчика, на территории, огражденной шлагбаумами, размещаются транспортные средства жильцов дома в установленных метах. Ответчик не выдавал ключи от шлагбаумов собственникам квартир, а передал их в управляющую компанию, факт наличия которых управляющей компанией не оспаривается. Управляющая организация осуществляет обслуживание закрепленной территории. В распоряжении ответчика отсутствуют дополнительные ключи, позволяющие исполнить требования истца. В соответствии с проектными решениями на собственника нежилых помещений возложена обязанность по установке шлагбаума, при этом обязанность по копированию ключей у ответчика отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая домовладение.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» указало, что в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» сторонами достигнуто соглашение о том, что автостоянка для постоянного хранения автомобилей расположена на отдельном земельном участке и не войдет в состав имущества жилого дома (п.п.1.4 Договора). Договором (п.п. 5.1.2) установлено как право застройщика (ООО «СМУ №3 Сатурн-Р») вносить изменения и дополнения в проект жилого дома, так и обязанность (п.п.5.2.3) предоставлять участнику долевого строительства по его требованию для ознакомления в том числе проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. С запросом о предоставлении каких-либо документов истец к ответчику- ООО «СМУ №3 Сатурн –Р» ранее не обращался. Согласно чертежам рабочей документации 158-17-8-ГП застройщиком ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» предусмотрена установка двух шлагбаумов силами и за счет собственника нежилых помещений жилого дома, отраженных на чертежах. Таким образом, установка шлагбаумов была произведена в соответствии с требованиями проектной документации по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектной документацией Разделом № «Схема планировочной организации земельного участка» 158-17-8-ПЗУ на страницах 8 и 9 установлены следующие исходные данные по объекту: 1). Расчет потребности в стоянках для временного хранения автомобилей: По табл. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* под стоянки для кратковременного хранения легковых автомобилей необходимо 0,8 кв.м на 1 человека. На 313 человек – 250,4 кв.м. Размеры машиноместа принимаем 5,3х2,5 м, следовательно, необходимо 19м/мест. Для офисных помещений принимаем 5м/мест на 100 работников. Для позиции 8 количество работников офисов 45 человек, принимаем 3м/места. Для магазинов принимаем 5м/мест на 100 кв.м торговых площадей. Для поз.8 получается 20м/мест. Проектом предусмотрены 58м/мест, в т.ч. 6м/мест для инвалидов, из которых 4м/места для инвалидов колясочников. 2) Стоянки для постоянного хранения автомобилей: Расчет стоянок выполняем в соответствии с проектом планировки и Генпланом города: участок проектирования находится в зоне СТН-В, для этой зоны требуется предусматривать 0,4 м/места на квартиру. Для поз.8 получается 230*0,4=92 м/места. Автомобили размещаются на участке с кадастровым номером №, принадлежащем заказчику, на возмездной основе. Таким образом, проектной документацией не предусмотрена возможность постоянной парковки транспортного средства истца в любое время суток на любом свободном месте, как требует истец в иске, поскольку в противном случае, это нарушает права третьих лиц, а также требования норм по обеспечению беспрепятственного проезда автомобилей со спецсигналами. При строительстве жилого дома застройщиком предусмотрено и доведено до сведения истца, что для постоянного хранения автомобилей предусмотрен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6157. После ввода жилого дома в эксплуатацию данный участок был реализован застройщиком, в связи со строительством двухэтажных паркингов в близлежащих жилых домах микрорайона.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.п.1,2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права А65-2753/20125 собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным жилым домом, пропорционально площади квартиры.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «СМУ №2 Сатурн-Р».

На придомовой территории многоквартирного дома на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке установлены два шлагбаума длиной 6 метров с автоматической системой открывания.

Данные шлагбаумы принадлежат ООО «АСР-Недвижимость» - собственнику встроенных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании договора поставки и последующего монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсегмент» и ООО «АСР-Недвижимость», установлен шлагбаум AnMotors ASB6000, выполнены работы по его монтажу и пуско-наладке по адресу: <адрес> (л.д.100-101, 102,103,104).

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует возможность беспрепятственного проезда, выезда на придомовую территорию, так как территория перекрыта автоматическими шлагбаумами, осуществляется охрана территории, у истца отсутствует ключ (брелок) от шлагбаума.

Факт отсутствия свободного проезда на территорию многоквартирного дома, ограниченную двумя установленными шлагбаумами, наличия препятствий истцу во въезде/выезде на территорию не оспаривается ответчиками.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон собственниками помещений многоквартирного дома не принимались решения об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общедолевой собственности земельным участком. Также не принималось решение об установке ограждения земельного участка, шлагбаумов, ограничивающий въезд – выезд автомобильного транспорта.

В результате установки шлагбаумов истец фактически лишен права пользования частью принадлежащего ему наряду с другими собственниками земельного участка.

У истца отсутствуют ключи от установленных на территории многоквартирного дома автоматизированных шлагбаумов.

Поскольку истцу как собственнику квартиры в доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование земельным участком, он имеет права требовать устранения нарушенного права.

Так как Поскольку собственником установленных во дворе дома шлагбаумов является ООО «АСР-Недвижимость», обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда по территории земельного участка с кадастровым номером № на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, по мнению суда, следует возложить на ООО «АСР-Недвижимость».

Представитель ответчика ООО «АСР-Недвижимость» возражая против иска указывает на то, что установка шлагбаумов была предусмотрена проектной документацией за счет приобретателя встроенных нежилых помещений, общество выполнило требования проектной документации, установив шлагбаумы.

Действительно, согласно проекту, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном под многоквартирным домом, предусмотрена установка двух шлагбаумов длиной 6 метров, которые устанавливаются силами и средствами собственников встроенных помещений (л.д.51).

Однако наличие в проекте строительства многоквартирного дома, имеющего положительного заключение государственной экспертизы, шлагбаумов не предоставляет ответчику право ограничивать права собственников земельного участка в пользовании им.

Наличие у ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» договора с организацией, оказывающей услуги по охране, в котором указано о необходимости обеспечения контрольно-пропускного режима на территории многоквартирного дома, вопреки доводам представителя ООО «АСР-недвижимость» не свидетельствуют о нарушениях со стороны ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» прав истца, поскольку управляющая организация не является владельцем шлагбаумов и не осуществляет в отношении данных объектов правомочия собственника или иного владельца, шлагбаум в пользование ООО «АСР-Недвижимость» ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» не передавался.

Довод представителя ответчика ООО «АСР-Недвижимость» о том, что обязанность по предоставлению доступа должна быть возложена на ООО «СМУ №2 Сатурн-Р», так как по имеющейся у общества информации ключи от шлагбаумов находятся у управляющей компании, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АСР-Недвижимость» также не является, так как доказательств передачи ключей управляющей организации суду представителем ответчика не представлено, фотографии автомобилей, находящихся в огороженной зоне придомовой территории, сами по себе данный факт не подтверждают. ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» отрицается факт получения брелоков для передачи собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Как следует из пояснений представителя ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» у общества имеются брелоки лишь для обеспечения допуска специальной техники и специальных служб.

Кроме того, суд учитывает, что брелоки к шлагбаумам являются принадлежностью главной вещи, соответственно, владение, пользование и распоряжение данными брелоками относится исключительно к правомочиям ООО «АСР-недвижимость», как собственника шлагбаумов.

При таком положении дел надлежащим ответчиком по делу является ООО «АСР-Недвижимость».

Доказательств совершения ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р» действий, нарушающих права, свободы и законные интересы истца не представлено и суд не находит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о возложении обязанности на ООО «АСР-Недвижимость» обеспечить беспрепятственный проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:441026:6129 на придомовую территорию многоквартирного <адрес> путем предоставления истцу брелока к установленным шлагбаумам.

Поскольку право собственности земельным участком подразумевает пользование земельным участком, заявление истцом требования о возложении обязанности по проезду на земельный участок с указанием на возможность парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АСР-Недвижимость» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом на основании чек-ордера (операция 22) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам и в суд искового заявления в размере 256 руб. в соответствии с почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по 59 руб. в количестве 3-х штук и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. (л.д.5-10, 32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашёнка Андрея Александровича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «АСР-Недвижимость» ОГРН № обеспечить Малашёнку Андрею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) беспрепятственный проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № на придомовую территорию многоквартирного <адрес> путем предоставления истцу брелока к установленным шлагбаумам.

Взыскать с ООО «АСР-недвижимость» ОГРН № в пользу Малашёнка Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Перми, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева