Решение по делу № 33-1791/2021 от 01.07.2021

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2020-007996-41

Дело № 33-1791/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Шарамченко А.В., Шарамченко С.А., представителя последней Заборовской Н.Н., представителя ответчика Дорохина А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Шарамченко С.А. – Заборовской Н.Н., представителя ответчика Мухина А.А., каждый из которых поддержал доводы заявленной с его стороны апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», управляющая организация) о возмещении 101 157 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, соответственно, по 50 578 руб. 25 коп. и 5 000 руб. каждому из них, взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., мотивируя требования тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Они находятся на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией последнего является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в детской комнате появилась течь с потолка, о чем было сообщено его диспетчеру. В этот же день представителем ООО «АУК» было обследовано состояние технического этажа (чердака), располагающегося над их квартирами, установлено, что причиной проникновения дождевой воды в него, а затем через плиты перекрытия в спорные жилые помещения послужило разрушение обшивки вентиляционных шахт. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей ситуация повторилась. В результате этого внутренней отделке квартир № по адресу: <адрес>, причинены значительные повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных, соответственно, ответчиком, оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» (далее – ООО «Бизнес Центр Оценки») в присутствии представителя последнего. Согласно выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «КоЛеТОН» (далее - ООО «КоЛеТОН») отчету № по состоянию на дату оценки        ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых при проведении ее восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составила 101 157 руб. 50 коп. На их претензии по устранению повреждений или возмещению причиненного ущерба ООО «АУК» направило проект соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Они его не подписали. Управляющая организация, в свою очередь, в неоспариваемой сумме вред также не возместила.

В судебном заседании представитель истца Шарамченко С.А. - Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, настаивая на размере ущерба, определенном ООО «КоЛеТОН». В части суммы, оплаченной ответчиком добровольно, требования не поддержала, не отказавшись от них.

Представитель ответчика Мухин А.А., не оспаривая факт причинения ущерба истцам по вине своего доверителя, возражал против заявленного ими его размера. Просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании расходов, что они понесли на оплату услуг ООО «КоЛеТОН» по оценке, считая, что необходимость в ее проведении отсутствовала. Не взыскивать с ООО «АУК» штраф. В случае его присуждения Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АУК» в пользу первого из них штраф в размере 13 550 руб., а в пользу второй штраф в размере 13 550 руб. и судебные расходы в сумме 3 825 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «АУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы Шарамченко А.В., Шарамченко С.А., представитель последней Заборовская Н.Н., представитель ответчика Дорохин А.П. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых трое первых из них просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, а четвертый его отменить в части присужденных Шарамченко С.А. судебных расходов и изменить в части определенных ко взысканию с ООО «АУК» ей и Шарамченко А.В. сумм штрафов, государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы Шарамченко А.В., Шарамченко С.А., представитель последней Заборовская Н.Н. ссылаются на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита»). Таковым оно не является. В нем не учтены стоимости работ и материалов, необходимых для оштукатуривания и выравнивания потолков в комнате, в которой зафиксировано отслоение штукатурного слоя. Эксперт ФИО1, которая не имеет образования в области строительства, определила ущерб исходя из менее затратной стоимости работ по наклеиванию листов ГВЛ на бетонное покрытие. Между тем отделка потолков спорных объектов недвижимости ими не выполнена. Ответчик на досудебной стадии признавал необходимость их оштукатуривания, включая данные работы в собственный локальный сметный расчет с иными, нежели чем в отчете ООО «КоЛеТОН» № объемами. Вследствие этого считают, что последний надлежало положить в основу судебного решения или назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу.

Представитель ответчика Дорохин А.П., в свою очередь, указывает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его доверителем обоснованно на стадии досудебного урегулирования спора подвергнут сомнению отчет ООО «КоЛеТОН» №, которым констатирован факт повреждения всей площади потолков      (<данные изъяты> кв.м.), тогда как фактически повреждение штукатурного слоя потолка произошло только в одной комнате, площадью до <данные изъяты> кв.м., в связи с чем принимались активные меры к добровольному возмещению истцам ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Как сторона деликтных правоотношений, он вел себя открыто и добросовестно. ООО «АУК» в первом же судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой оплатило в полном объеме. По ознакомлении с ее результатами им сразу же Шарамченко А.В. и Шарамченко С.А. согласно ним возмещен ущерб, выплачена компенсация морального вреда. Позиция ответчика относительно реальной суммы ущерба нашла свое подтверждение по итогам рассмотрения дела. В ином порядке, кроме судебного, он защититься от необоснованно предъявленной ему к оплате завышенной его суммы в размере 101 175 руб. 50 коп. истцами, знавшими о действительной площади поврежденных потолков, не мог. Подвергает критике вывод суда первой инстанции о том, что расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 500 руб. были необходимыми для определения цены иска при обращении в суд. Отмечает, что он противоречит подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусматривает обязательный претензионный порядок при обращении с иском о возмещении ущерба от залива. Отсутствие отчета об оценке последнего не препятствует суду его принять к рассмотрению. Полагает, что условий для признания расходов на проведение досудебной оценки ущерба судебными издержками не имелось. Возмещению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3 825 руб. они не подлежали Шарамченко С.А. Подчеркивает, что подлежащая взысканию с ООО «АУК» государственная пошлина в доход местного бюджета определена судом первой инстанции неправильно. Ее размер должен был составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцов Шарамченко А.В., Шарамченко С.А., представителя последней Заборовской Н.Н. представитель ответчика Дорохин А.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Шарамченко А.В., Шарамченко С.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Как видно из материалов дела, Шарамченко А.В. и Шарамченко С.А. являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на них.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АУК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов в результате течи кровли дома, повлекшее повреждение их внутренней отделки.

По заказу Шарамченко С.А. ООО «КоЛеТОН» составлен отчет №, согласно которому вред, причиненный заливом принадлежащий ей и Шарамченко А.В. жилых помещений, оценен в размере 101 157 руб. 50 коп.

ООО «АУК» не согласилось с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта внутренней отделки спорных объектов недвижимости, отраженной в отчете ООО «КоЛеТОН» №, подготовило свой локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого предложило истцам подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции, которым по ходатайству представителя ответчика 17 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, определением от 8 февраля 2021 года произведена замена экспертного учреждения с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» на ООО «Центр оценки и аудита», уточнен поставленный на его разрешение вопрос.

Эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО1 пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, (внутренняя отделка помещений) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., а на дату причинения ущерба - <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «АУК» перечислило на расчетные счета Шарамченко С.А. и Шарамченко А.В. по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда каждому из них, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, которое им принято в качестве надлежащего доказательства по делу, счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу Шарамченко А.В. штраф в размере 13 550 руб., в пользу Шарамченко С.А. штраф в размере 13 550 руб. и судебные расходы в сумме 3 825 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Шарамченко С.А. – Заборовской Н.Н. поддержано изложенное в апелляционной жалобе с представляемой ею стороны ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением от 28 июля 2021 года назначила соответствующую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению № эксперта названного экспертного учреждения ФИО2 размер ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, (внутренняя отделка помещений) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и методическую литературу, конкретный и аргументированный ответ на поставленный ею вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена в установленном процессуальным законом порядке с непосредственным осмотром спорных квартир, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом, который перед ее производством предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, а, соответственно, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Следовательно, не имеется оснований для того, чтобы не положить заключение проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в основу апелляционного определения, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартир истцов.

ООО «АУК», ознакомившись с заключением №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислило на расчетные счета Шарамченко С.А. и Шарамченко А.В. дополнительно по <данные изъяты> руб. каждому из них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Оценивая при таких обстоятельствах собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для довзыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, но возможности их удовлетворения лишь в части штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов штрафа, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика Мухин А.А. обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая просьба им была обоснована. Он представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Из материалов дела следует, что ООО «АУК» принимало меры к досудебному урегулированию спора. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций оно в добровольном порядке выплатило Шарамченко С.А. и Шарамченко А.В. в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом заключений судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из поведения ответчика, периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось невосстановленным им, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационной природы штрафа, усматривая несоразмерность подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа последствиям нарушения обязательства (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. / 2) каждому из них), с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Дорохина А.П. суд первой инстанции обоснованно взыскал с его доверителя в пользу Шарамченко С.А. расходы по составлению ООО «КоЛеТОН» отчета № пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 825 руб., поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае, проведение Шарамченко С.А. оценки стоимости ущерба от залива квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и получение обозначенного выше отчета было как раз необходимо для определения цены иска и его подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отнес расходы по досудебной оценке ущерба к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению Шарамченко С.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса.

При этом надлежит отметить, что признание судебной коллегии надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорных квартир, заключения повторной судебной оценочной экспертизы влечет за собой увеличение размера процента исковых требований, признанных обоснованными, с 51,6% до 77%,

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по оплате досудебной оценки ущерба путем их взыскания с ООО «АУК» в пользу Шарамченко С.А. в размере 5 775 руб.                 (7 500 руб. ? 77 % / 100%).

Ссылка в апелляционной жалобе со стороны истцов на то, что названные расходы подлежат возмещению в полном объеме, является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дорохина А.П. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с его доверителя в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (абз. 3 подп. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. (абз. 2 подп. 3). абз. 2 подп. 3).

Каждым из истцов заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, и неимущественного характера.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию судом первой инстанции государственная пошлина с учетом процента исковых требований, признанных обоснованными, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, принимая во внимание то, что процент исковых требований, признанных обоснованными, как ранее было отмечено, увеличился до 77%, решение суда первой инстанции в части государственной пошлины подлежит изменению путем ее взыскания с ООО «АУК» в доход местного бюджета в размере 3 147 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               15 апреля 2021 года по настоящему делу изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в пользу Шарамченко А.В. штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в пользу Шарамченко С.А. штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 775 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 147 руб. 50 коп.

В остальной части оставить апелляционные жалобы истцов Шарамченко А.В., Шарамченко С.А., представителя последней Заборовской Н.Н., представителя ответчика Дорохина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       З.М. Кунзек

                                                                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года