Решение по делу № 2-9348/2023 от 13.09.2023

    Дело № 2-9348/2023

    50RS0016-01-2023-003280-10

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 ноября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова Владимира Владиславовича к Баязитовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 034,42 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 264 034,42 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской Московской области.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 929 ГПК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

    Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 г.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

    Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, на основании чего ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

    Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент события застрахована не была.

    Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Универсал», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «Фольксваген Гольф», г.р.з№, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость устранения дефектов без учета износа составит 264 034,42 рублей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО3, в результате нарушения ей Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения ФИО2 вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Универсал», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. № и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Универсал», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 264 034,42 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 034,42 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                п/п                                           Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года