Решение по делу № 2-20/2024 от 27.12.2023

Дело №

УИД:23RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Е. А. к ООО УК «Адлер-жил-строй», администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд со следующими требованиями: признать незаконным открытый конкурс от ДД.ММ.ГГГГ в части определения исполнителя в отношении МКД по адресу: г. Сочи, <адрес>А/1.; признать недействительными - договор управления многоквартирным домом № Л-26А/1 от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адлер-жил-строй» и Филимоновой Е.А.; обязать ООО УК «Адлер-жил-строй» произвести перерасчет и вернуть денежные средства, уплаченные по недействительному договору № Л-26А/1, заключенному с Филимоновой Е.А.

В предварительном судебном заседании представитель ООО УК «Адлер-жил-строй» по доверенности Зухова Ю.В. просила суд прекратить производство по данному делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу №.

В предварительном судебном заседании представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Наумик Р.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Новойдарская А.В. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В предварительное судебное заседание по данному делу Филимонова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания по данному делу, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Филимоновой Е.А. к ООО УК «Адлер-Жил-Строй», ФГКУ «Центральный Клинический санаторий им. Дзержинского Ф.Э.» и администрации г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения гражданского дела № являлись следующие исковые требования: признать недействительными последствия ничтожной сделки договора управления многоквартирного дома №Л-26А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Адлер-жил-строй» и ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»; признать недействительным договор №Л-26А/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «Адлер-жил-строй» и Филимоновой Е.А.; обязать ООО УК «Адлер-жил-строй» вернуть денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № уже были разрешены требования Филимоновой Е.А. к ООО УК «Адлер-Жил-Строй», ФГКУ «Центральный Клинический санаторий им. Дзержинского Ф.Э.» и администрации г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленных Филимоновой Е.А. исковых требований, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору о том же предмете и фактически по тем же основаниям, суд находит законным и обоснованным прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филимоновой Е. А. к ООО УК «Адлер-жил-строй», администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено судом: ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

СУДЬЯ