Решение по делу № 2-5096/2023 от 11.07.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-004890-54

Дело № 2-5096/2023                                                                         05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Полякову Глебу Эльзбаровичу о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей на срок 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и МКК «Триумф капитал» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Триумф капитал» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом Обществу предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» обратилось в Кировский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и просило взыскать с наследника ФИО2 задолженность договору займа в размере 53 340 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование – 38 340 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 800,2 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на наследника Полякова Г.Э.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

           Ответчик Поляков Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

            Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 810% годовых (л.д. 10-оборот, 11-13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и МКК «Триумф капитал» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Триумф капитал» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком (л.д. 9-10, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.31).

           Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 обратился Поляков Г.Э. (сын) (л.д. 30-оборот), и получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.38-оборот).

Иных наследников не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из 11/89 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Таким образом, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято ответчиком Поляковым Г.Э.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 11 616 570,9 рублей.

Стоимость доли Полякова Г.Э. в праве собственности на указанную квартиру (11/89 долей), принятую им в порядке наследования по закону, составляет 1 435 755,84 рублей (11 616 570 руб. * 11 / 89).

Учитывая, что Поляков Г.Э. принял наследство после смерти ФИО2, рыночная стоимость которого явно значительно превышает размер долга, при том, что даже кадастровая стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 1 435 755,84 рублей руб., при таких обстоятельствах ответчик отвечает по долгам наследодателя.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 53 340 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование – 38 340 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

             В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800,20 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск ООО «АйДиКоллект» к Полякову Глебу Эльзбаровичу о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Глеба Эльзбаровича (№) в пользу ООО «АйДиКоллект» №) задолженность по договору займа в размере 53 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 20 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 года.