Решение по делу № 2-1070/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1070/2020 УИД 12RS0001-01-2020-001870-20

         РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года        г. Волжск        

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 217 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Морозовой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» передал ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты в размере 803,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФК «Е Заем» уступает права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Морозовой Е.В. в размере 77217 рублей 74 копейки. Поскольку установленный договором срок возврата займа не истек, вместе с тем обязательства по возврату займа не исполняются, заявлены указанные требования.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Морозова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно брала займ в сумме 25 000, но не вернула его. Просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) заем в размере 25 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 803 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и в соответствии с условиями договора (л.д.17-26, 28-51).

Сумма займа в размере 25 000 рублей перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на указанную им банковскую карту (л.д.30).

Таким образом, между ООО МФК «Е заем» и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Ответчица не оспаривала получение займа в указанном размере.

Как следует из материалов дела, каких-либо платежей ответчик не вносил и до настоящего времени сумма займа в нарушение условий договора не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 13 договора займа ООО МФК «Е заем» вправе уступать права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ требования по договору микрозайма от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые Инвестиции», ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о смене кредитора (л.д.12-16, 27).

Таким образом, судом установлено, что Морозова Е.В. допустила нарушение взятых на себя по договору займа обязательств перед ООО «Долговые Инвестиции».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика Морозовой Е.В. в пользу истца.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 4 Договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 803% годовых (2,2 % в день).

За время фактического пользования займом истцом были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14067 рублей 87 копеек (л.д.15).

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 % непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из пени на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки - 35824 рублей 27 копеек, пени на непогашенную сумму основного долга, с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается 2325 руб. 60 коп (л.д.15).

Принимая во внимание положения ст.ст.333, 395 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также то что, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судом определяется ко взысканию неустойка в размере 3500 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ООО «Долговые Инвестиции» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 53 копейки (л.д.6,7), с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42567 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек (в том числе основной долг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14067 (четырнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 87 копеек, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято                                                                                                  01 октября 2020 года