Решение по делу № 2-1680/2018 от 05.09.2018

Дело №2-1680/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., c участием прокурора Ягодиной Ж.Е., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышова Г. Н. к Лизогуб С. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г. Р. Ю., Ч. С. А.) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Г.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Лизогуб С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Лизогуб С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Ч. С. А..

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах.

Истец Чернышов Г.Н., являющийся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Нижний Новгород ответчик признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, вред возместить не пытался.

Так, согласно заключению эксперта №, у Чернышева Г.Н. имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его точках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств); сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе, без повреждения внутренних органов (ушиб обоих легких) - 5%; перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе, в сочетании с хрящом), 3-го и каждого последующего ребра (3-7) костного отдела (в том числе, в сочетании с хрящом).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Лизогуб С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по делу в размере 15980 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г. Р. Ю.., Ч. С. А.

Истец Чернышов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рысева Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Лизогуб С.А., его представитель Цапурин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Чернышова Г.Н. признали частично, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Ягодина Ж.Е. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова Г.Н. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Г. Р. Ю.., Ч. С. А.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Лизогуб С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

Виновным в совершении данного ДТП является Лизогуб С.А., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в соответствии с которым, Лизогуб С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лизогуб С.А. с данным постановлением не согласился и в установленном законом порядке обжаловал таковое.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лизогуб С.А. – без удовлетворения (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вышеназванным постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Лизогуб С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Лизогуб С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ч. С. А. и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением Г. Р. Ю..

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Чернышов Г.Н. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП Чернышову Г.Н. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5,6,7 ребер слева без смещения, ушибы правого и левого легких без признаков, угрожающих жизни, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, носят характер тупой травмы. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Чернышова Г.Н. по признаку длительного расстройства здоровья.

Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться у Чернышова Г.Н. при дорожно-транспортном происшествии (л.д.106-109).

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Лизогуб С.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Чернышова Г.Н.

Ответчик Лизогуб С.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действительно потерпевший Чернышов Г.Н. испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с полученными травмами и причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Лизогуб С.А. в пользу Чернышова Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Чернышову Г.Н., суд, учитывая количество, характер и степень повреждений, причиненных ему, тяжесть и продолжительность физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, принимая во внимание степень вины причинителя вреда Лизогуб С.А., тот факт, что он не пытался загладить вред, причиненный истцу и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу Чернышова Г.Н. в размере 85000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на копирование документов в размере 980 рублей (л.д.39).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена, заверенная надлежащим образом, копия доверенности (л.д.41), из текста которой не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом Чернышовым Г.Н. в размере 15000 рублей (л.д.39).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лизогуб С.А. в пользу истца Чернышова Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Лизогуб С.А. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова Г. Н. к Лизогуб С. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г. Р. Ю., Ч. С. А.) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лизогуб С. А. в пользу Чернышова Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы на копирование документов в размере 980 рублей (девятьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов по делу Чернышову Г. Н. отказать.

Взыскать с Лизогуб С. А. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов