Решение по делу № 33-16981/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16981/2022

(2-3955/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-002187-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исайкина С.Н. к Городилову В.А., Городилову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Городилова В.А. Путина С.В. (доверенность от 28.06.2022 сроком на семь лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исайкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать договор дарения 1/2 доли <адрес>, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанное имущество Городилову В.А. и произвести государственную регистрацию права собственности Городилова В.А. на данное имущество, прекратить право долевой собственности Городилова Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2005 году истцом ответчику в займ предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей с обеспечением в виде залога четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев. Городилов В.А. является должником перед истцом на сумму 3612404 рубля 62 копейки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 истцу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, после подачи 17.03.2020 Городиловым В.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и признания его решением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2020 по делу № А60-13053/2020 несостоятельным (банкротом), прекращения производства по данному делу определением суда от 22.12.2020, исполнительное производство было возобновлено 26.07.2021 с присвоением нового номера исполнительного производства <№>. Из выписки ЕГРН от 11.11.2021 истцу стало известно об отчуждении должником Городиловым В.А. спорной доли в квартире и регистрации перехода права собственности 19.04.2021. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда истцу и уклонения от исполнения мирового соглашения. Ранее ответчиком заключалась сделка дарения указанной доли своему младшему сыну, она была признана недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Городилова В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, стороной которой он не является, на то, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом и на него не может быть обращено взыскание. Сделка соответствует требованиям закона по форме и содержанию, исполнена сторонами, оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, в спорной квартире продолжают проживать члены семьи ответчика, для которых квартира является единственным жильем. Условий мирового соглашения от 17.07.2007 и задолженности не существует, имеется денежное обязательство ответчика по мировому соглашению от 03.04.2019, исполнению которого препятствовал сам истец.

Ответчик Городилов Е.В., третье лицо Городилова Л.А. в письменных отзывах указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Городилов В.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, указал, что в настоящее время ответчиком предприняты меры к разделу квартиры на две.

Представитель ответчика Городилова В.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчики, третьи лица Городилова Л.А., Городилова Т.С., Городилов Д.В., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчики и третье лицо Городилова Л.А. телефонограммами, остальные третьи лица - посредством направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Городилов В.А. с 2002 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 157,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является Городилова Л.А.

17.04.2021 между ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Городилов В.А. безвозмездно передал, а Городилов Е.В. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 123-124).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 принято к производству заявление Городилова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-27802/2016 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 процедура реализации имущества в отношении Городилова В.А. завершена. При этом, суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-27802/2016 изменено, в пункт 2 его резолютивной части внесен текст мирового соглашения от 03.04.2019. Из указанного определения суда от 08.11.2019 следует, что определением суда от 13.05.2017 требование Исайкина С.Н. признано установленным в размере 2 702 404 рубля 62 копейки основного долга и 910 000 рублей неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Городилов В.А. Требование Исайкина С.Н. было основано на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Исайкиным С.Н. и Городиловым В.А., утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007, стороны согласились зафиксировать общую сумму задолженности ответчика перед истцом, включая основной долг по двум договорам займа, проценты и пени за просрочку ежемесячных платежей и возврата основного долга в размере 1400 000 рублей. Городилов В.А. по условиям мирового соглашения обязался выплатить сумму задолженности 1400 000 рублей в срок до 31.12.2007 за счет денег, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, где он является собственником 1/2 доли. 11.02.2008 Городилов В.А. распорядился правом собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010, в удовлетворении заявления Городилова В.А. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2007, об исправлении арифметических ошибок отказано. Указанным определением от 29.06.2010 установлено, что со стороны Городилова В.А. имеет место факт длительного неисполнения обязательств, принятых им на основании мирового соглашения, утвержденного судом от 17.07.2007, а также неисполнения исполнительных документов: исполнительного листа, выданного Верх- Исетским районным судом г.Екатеринбурга, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13053/2020 следует, что 17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Городилова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.06.2020 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.10.2020. Определением от 11.02.2020 Исайкину С.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18306/2016-АК от 09.04.2019 по делу № А60-27802/2016.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится возбужденное 13.03.2020 на основании исполнительного листа ФС <№> исполнительное производство <№>-ИП в отношении Городилова В.А. в пользу Исайкина С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора запрет на регистрационные действия отсутствовал, спорная доля в квартире обременена правами третьих лиц не была, сделка зарегистрирована, исполнена, одаренный Городилов Е.В. совместно с семьей, владеет и пользуется подаренным имуществом, спорное имущество является единственным местом жительства Городилова В.А., на него в любом случае не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, возвращение имущества в собственность должника исполнению судебных актов не поспособствует.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения. Суду следовало установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2015 по делу №33-6326/2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 30.05.2010, зарегистрированного 06.07.2010, заключенного между Городиловым В.А. и Городиловым Е.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, возвратив Городилову В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В указанном судебном акте установлено злоупотребление должником своими правами, что при наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом решение ответчика Городилова В.А. о безвозмездном отчуждении этого имущества, вследствие которого он утрачивает без какого-либо адекватного возмещения право собственности на имущество, за счет которого об обязался погасить долг, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, о действиях ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу и не исполнять обязательства перед ним. Также указано, что Городилов В.А., не смотря на наличие долговых обязательств и после утверждения судом мирового соглашения в 2007 году, распорядился правом собственности в отношении дома в г. Артемовском, впоследствии подарил долю жилого помещения сыну.

Установленные судебными актами обстоятельства, а именно злоупотребление Городиловым В.А. правом, неисполнение им длительное время денежных обязательств перед истцом и после утверждения судом мирового соглашения в 2007 году, распоряжение в 2008 году домом в г.Артемоский, дарение 30.05.2010 доли в квартире сыну, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, и свидетельствующие об уклонении Городилова В.А. от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, и что действительной целью заключения мирового соглашение являлось снятие арестов и недвижимого имущества для дальнейшего отчуждения без погашения задолженности перед Исайкиным С.Н., явились основанием к отказу для освобождения Городилова В.А. от денежных обязательств, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018.

Судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих длительное неисполнение с 2007 года Городиловым В.А. судебных актов, отчуждении им имущества по безвозмездной сделке своему сыну, приходит к выводу о том, что законность сделки ответчиками не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств по делу следует, что Городилов В.А., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 3000000 рублей и возбужденного 13.03.2020 в его отношении исполнительного производства <№>-ИП, в 2021 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына.

При этом, из судебного акта от 13.05.2015 следует, что Городилов В.А., не смотря на наличие долговых обязательств и после утверждения судом мирового соглашения в 2007 году, распорядился правом собственности в отношении дома в <адрес>.

Оспариваемая же сделка совершена ответчиками в период времени, когда после повторного обращения 17.03.2020 Городилова В.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-13053/2020 и окончании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 13.03.2020 на основании исполнительного листа ФС <№>, 25.11.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) и до отмены 26.07.2021 указанного постановления судебным приставом-исполнителем и возобновлении исполнительного производства (л.д. 84).

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является четырехкомнатной, имеет площадь 157,5 кв.м. в результате проведенной перепланировки и заключения соглашения между Городиловым В.А. и Городиловой Л.А. об объединении двух квартир (л.д. 94-126). Условиями оспариваемой сделки не предусмотрено проживание Городилова В.А. в подаренной им сыну доли квартиры, что свидетельствует о том, что данным договором право проживания в квартире Городиловым В.А. не сохранено.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Городилова В.А. Более того, о наличии обязательств Городилова В.А. перед истцом, в том числе об обязательстве Городилова В.А. о погашении данных обязательств за счет вырученных от реализации 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику Городилову Е.В. было известно, так как им дано обязательство не препятствовать продаже квартиры в счет погашения долгов (определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 л.д. 13-14). Кроме того, в настоящее время оба ответчика зарегистрированы в указанной квартире. 10.06.2021, то есть после отчуждения Городиловым В.А. доли в квартире, Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение о даче согласия на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом 2475-21-АР (разделение квартиры <№> на две отдельные квартиры <№> и <№> с последующей перепланировкой и переустройством) (л.д. 160-162).

Отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения при этом не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конституционно-правовыми критериями допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя), вытекающими из статей 17, 40 и 53 Конституции Российской Федерации. Нормы стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлены путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для достойного существования, и не исключают применения судебным приставом-исполнителем применения иных ограничений в отношении данного имущества, не затрагивающих права гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", назначение исполнительского иммунитета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений, вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении такого жилого помещения и об условиях неприменения исполнительского иммунитета должен быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника.

Оценивая указанные действия Городилова В.А. по отчуждению имеющегося у него имущества, принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотребление правом ответчиками, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сыну своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость). Как до, так и после совершения оспариваемой сделки ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире. После заключения договора и перехода права собственности к Городилову Е.В. эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за Городиловым В.А. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорной квартире после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют. Доказательств выселения из жилого помещения не представлено, напротив, в исходящих от имени Городилова В.А. документах им указывается адрес места регистрации.

Сам факт нотариального удостоверения договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, которым из конкурсной массы должника Городилова В.А. исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках дела о банкротстве и до завершения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 процедуры реализации имущества в отношении Городилова В.А. и непримении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, до утверждения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 мирового соглашения, которое Городиловым В.А. не исполнено, до выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18306/2016-АК от 09.04.2019 по делу № А60-27802/2016, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании совершенной должником сделки по отчуждению имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом и предпринятых мерах по разделу имущества после совершения оспариваемой сделки.

Вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или выделения части из принадлежащего ответчику имущества для обращения на него взыскания подлежит оценке судом в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующего иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Городилов В.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Городилова В.А. от возможности наложения на него ареста.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Городилова В.А.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, их аффилированность, обстоятельства по отчуждению иного имущества, наличие еще неисполненных обязательств перед взыскателем на значительную сумму, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным. В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенный 17.04.2021 между Городиловым В.А. и Городиловым Е.В.; применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о прекращения права долевой собственности на указанное имущество за Городиловым Е.В. и регистрации указанного имущества на Городилова В.А.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующих записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 150 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 11, 220). Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей с каждого (450 : 2).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исайкина С.Н. к Городилову В.А. и Городилову Е.В. удовлетворить.

Признать заключенный 17.04.2021 между Городиловым В.А. и Городиловым Е.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Городилова В.А..

Настоящее определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права долевой собственности на указанное имущество за Городиловым Е.В. и регистрации права долевой собственности на данное имущество за Городиловым В.А..

Взыскать с Городилова В.А. и Городилова Е.В. в пользу Исайкина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей с каждого.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова