Решение по делу № 2-208/2019 от 11.12.2018

***

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

№ 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Сергеевой Т.П., Петренко Д.В., с участием истца Нима Я.И., представителя истца Селянина В.Р., ответчика Запольских М.В., ответчика Иващенко Е.В., ее представителя Антонова А.Г., третьего лица Лобанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нима Я. И. к Запольских М. В., Иващенко Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ним Я.И. обратился в суд с иском к Запольских М.В., которым просил возместить материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Тойота Lite Ace», в сумме 92 782 руб., убытки в виде: расходов на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3600 руб., расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 351 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Мазда 323», государственный регистрационный знак Х213АТ96, под управлением Запольских М.В., и «Тойота Lite Ace», государственный регистрационный знак Т997СР96, под управлением Соболевой Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных транспортному средству истца повреждений, указывают на причинно-следственную связь нарушения водителем Запольских М.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с причинением вреда транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцу были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от дата. Согласно заключению №, составленному ИП Четверней С.В. дата по результатам проведенного осмотра и в соответствии с фактическим расходами на устранение повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 782 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3600 руб., а также в виде расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 351 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки: в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ним Я.И., представитель истца Селянин В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.158-159).

Ответчик Запольских М.В. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, указав, что к управлению транспортным средством был допущен его собственником Иващенко Е.В., которая и должна нести ответственность.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 (л.д.78-80) по ходатайству истца Нима Я.И. (л.д.73) к производству принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак Х213АТ96, - Иващенко Е.В., в заявлении истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы пропорционально степени каждого в равных долях.

Ответчик Иващенко Е.В., представитель ответчика Антонов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к Иващенко Е.В. отказать в полном объеме, пояснив, что ответчик Запольских М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, как причинитель вреда, должен нести ответственность.

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 (л.д.78-80) к участию в деле в качестве третьего лица Лобанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Соболева Е.А., привлеченная к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 (л.д.32-33), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.99).

Указанный в иске в качестве третьего лица Костицын А.И. в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что собственником транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак Х213АТ96, не является, в связи с чем, с учетом мнения сторон, был исключен судом из числа лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец Ним Я.И. является собственником транспортного средства марки «Тойота Lite Ace», государственный регистрационный знак Т997СР96, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата (л.д.4), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.69).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, дата в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Тойота Lite Ace», государственный регистрационный знак Т997СР96, под управлением Соболевой Е.А., и «Мазда 323», государственный регистрационный знак Х213АТ96, под управлением Запольских М.В., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.5), административным материалом (л.д.153-156).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.5-оборот), что не исключает установление вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании.

Из объяснений истца Нима Я.И. относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании, следует, что дата принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Тойота Lite Ace», государственный регистрационный знак Т997СР96, управляла Соболева Е.А., двигалась со стороны ул.Уральской в сторону ул.Восточной, Запольских М.В., управляя транспортным средством марки «Мазда 323», двигался со стороны ул.Восточной в стороны ул.Уральской, на естественном изгибе дороги Запольских М.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где двигалось транспортное средство под управлением Соболевой Е.А., произошло столкновение.

Ответчик Запольских М.В. в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил фактические обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, указав, что, двигаясь со стороны ул.Восточной в сторону ул.Уральской, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Lite Ace».

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения сторон, данные административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Запольских М.В., который, управляя транспортным средством марки «Мазда 323», двигаясь со стороны ул.Восточной в сторону ул.Уральской в г.Екатеринбурге, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Lite Ace» под управлением Соболевой Е.А.

Поскольку вина ответчика Запольских М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Соболевой Е.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Запольских М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ответчику Иващенко Е.В., в подтверждение чего данным ответчиком представлен договор купли-продажи от дата (л.д.104). Ранее собственником автомобиля являлся Костицын А.И., который продал транспортное средство Осинцеву А.В., что следует из договора купли-продажи от дата (л.д.41-42,42-оборот), сведений, представленных Отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.69).

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нима Я.И. была застрахована по полису №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Тойота Lite Ace» на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика Запольских М.В.

Вместе с тем, суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда должна быть привлечена и собственник транспортного средства марки «Мазда 323» - ответчик Иващенко Е.В., при этом, суд исходит из следующего.

Из объяснений ответчика Запольских М.В., данных в судебном заседании следует, что за руль транспортного средства марки «Мазда 323» Запольских М.В. сел по просьбе Лобанова А.С. съездить в г.Екатеринбург по делам, если бы Запольских М.В. знал, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована, то отказался бы управлять автомобилем.

Ответчик Иващенко Е.В. в судебном заседании дата пояснила, что после приобретения транспортного средства на учет в органах ГИБДД оно поставлено не было, гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и, управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, Запольских М.В. знал об отсутствии полиса ОСАГО, Иващенко Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с Лобановым А.С., который водительских прав не имеет. Более того, Запольских М.В., проживая какое-то время у Иващенко и Лобанова, и ранее неоднократно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО с согласия Иващенко Е.В., в целом Иващенко Е.В. была против того, чтобы Запольских М.В. управлял ее автомобилем, поскольку водил он плохо. Ответчик также пояснила, что дата, сама имея водительские права, привезла Лобанова А.С. на автостанцию, ключи от автомобиля находились у Лобанова А.С., ответчик сама передала ключи Лобанову А.С., который и допустил Запольских М.В. до управления автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, о чем Иващенко Е.В. известно не было. Впоследствии и Лобанов А.С., и Запольских М.В. пояснили, что им нужно было съездить в г.Екатеринбург по делам.

В судебном заседании дата ответчик Иващенко Е.В. пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании Запольских М.В. на законных основаниях, к управлению Запольских М.В. был допущен фактически вторым собственником автомобиля Лобановым А.С., поскольку транспортное средство приобретено на совместные денежные средства Лобанова и Иващенко, соответственно, является совместно нажитым.

Аналогичные обстоятельства в своих объяснениях изложил третье лицо Лобанов А.С., указав, что дата транспортное средство находилось в ремонте, в связи с необходимостью съездить в г.Екатеринбург по делам Лобанов А.С. попросил Запольских М.В. управлять автомобилем, Запольских М.В. убедил Лобанова А.С. ехать на автомобиле «Мазда 323». Во время поездки Запольских М.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость до 100 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. Третье лицо Лобанов А.С. также пояснил, что Иващенко Е.В. уже передавала транспортное средство в управление Запольских М.В., который достаточно много управлял транспортным средством, работал на нем, что-то перевозил.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Иващенко Е.В. знала о том, что ответственность ответчика Запольских М.В. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, оснований для освобождения ответчика Иващенко Е.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не имеется.

Доводы ответчика Иващенко Е.В. о владении транспортным средством Запольских М.В. на законных основаниях не обоснованны. Судом установлено, что Иващенко Е.В. и Лобанов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, ответчику Иващенко Е.В. было известно о том, что Лобанов А.С. не имеет водительских прав, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством, как Лобанова А.С., так и Запольских М.В., не застрахована. При этом Иващенко Е.В., тем не менее, периодически разрешала как Лобанову А.С., так и Запольских М.В. пользоваться транспортным средством. Такое управление в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности нельзя признать законным. Единственным законным владельцем транспортного средства следует считать Иващенко Е.В., которая не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не обеспечила запрет иных лиц на доступ к автомобилю без ее разрешения, не исключила возможность завладения транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО суд определяет степень вины Иващенко Е.В. в размере 30%, Запольских М.В. в размере 70%.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Ниму Я.И. транспортного средства марки «Тойота Lite Ace» повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, решетка радиатора, левый передний поворотник, переднее левой колесо (л.д.5). Характер механических повреждений транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Согласно представленному истцом Нимом Я.И. заключению №, составленному дата специалистом ИП Четверней С.В. (л.д.6-24,105-149), ответу на судебный запрос от дата (л.д.61), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Lite Ace», государственный регистрационный знак Т997СР96, составила 92 782 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом Нимом Я.И. заключение ответчиками Запольских М.В., Иващенко Е.В. фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками суду не представлены, постольку заключение № от дата суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. подтверждаются договором № от дата (л.д.25), актом сдачи-приемки выполненных работ от дата (л.д.25-оборот), платежным поручением от дата (л.д.26).

Убытки истца в виде расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 351 руб. 20 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3600 руб. подтверждается копией телеграммы (л.д.27), кассовыми чеками на суммы 305 руб. 20 коп. и 60 руб. (л.д.28), квитанцией на сумму 3600 руб. (л.д.29).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Ниму Я.И. в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 782 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Запольских М.В. в сумме 64947 руб. 40 коп., с Иващенко Е.В. - в сумме 27834 руб. 60 коп.

Понесенные истцом убытки в общей сумме 8951 руб. 20 коп. (5 000 руб. + 351 руб. 20 коп. + 3600 руб.) также являются обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Запольских М.В. в сумме 6265 руб. 84 коп., с Иващенко Е.В. - в сумме 2685 руб. 36 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом Нимом Я.И. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3236 руб. (л.д.3). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу Нима Я.И. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков: Запольских М.В. в сумме 2264 руб. 26 коп., Иващенко Е.В. - в сумме 970 руб. 40 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены и заявлены в составе судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего истец представил соглашение № на оказание юридических услуг и услуг представителя от 10.10.2018 с распиской представителя в получении денежной суммы (л.д.30,157). По условиям соглашения стоимость услуг по представлению интересов в судебных инстанциях, подготовке документов, в том числе иска, составила 20 000 руб.

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца и приложений к нему с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле (л.д.2), составление уточненного искового заявления (л.д.73), представление интересов истца в трех судебных заседаниях: 17.01.2019, 01.02.2019, 20.02.2019 с перерывом до 06.03.2019.

С учетом предмета договора оказания юридических услуг, объема оказанных Ниму Я.И.. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Нима Я.И. на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию в следующем порядке: с Запольских М.В. в сумме 14 000 руб., с Иващенко Е.В. - в сумме 6000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нима Я. И. к Запольских М. В., Иващенко Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Запольских М. В. в пользу Нима Я. И. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 28.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64947 руб. 40 коп., убытки в сумме 6265 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Взыскать с Иващенко Е. В. в пользу Ним Я. И. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 28.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27834 руб. 60 коп., убытки в сумме 2685 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***