Решение по делу № 1-357/2019 от 11.11.2019

05RS0№-23

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, при секретарей судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката адвокатского кабинета «ФИО5» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр-начальника юридического отдела администрации МО «<адрес>» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 10 июля

1948 года рождения, уроженца сел.Андалал, Анда-

лалского района, ДАССР, гражданина России, не

военнообязанного, со средне-профессиональным

образованием, женатого, ранее не судимого, не ра-

ботающего, зарегистрированного и проживающе-

го по адресу РД, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 0534075845) (далее - ООО «Гранит»), принятым на указанную должность на основании приказа генерального директора ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № и будучи наделен в соответствии с указанным приказом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, решил совершить мошенничество-хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Единая служба заказчика» администрации <адрес> (далее - МУ «ЕСЗ»), выступившим в качестве заказчика, и ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО6, выступившим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на строительство объекта Республиканской инвестиционной программы (далее-госконтракт) «Строительство «Водоснабжение в <адрес>-1 этап <адрес>» с ценой контракта в базисных ценах 2000 года - 11617,27 тыс. рублей, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного госконтракта Управлением Федерального казначейства по <адрес> (далее-УФК по РД) с расчетного счета МУ «Единая служба заказчика» <адрес> (далее-МУ «ЕСЗ») №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гранит» №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Расчетная небанковская кредитная организация «Умут» (далее-ООО РНКО «Умут»), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены в качестве аванса денежные средства на сумму 49222 рубля и 2406 330 рублей, соответственно.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между МУ «ЕСЗ» и ООО «Гранит» заключены дополнительные соглашения к данному госконтракту, в соответствии с которыми стоимость работ согласно бюджетных ассигнований на период с 2011 по 2016 г.г. составила 72080010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЕСЗ» администрации <адрес> Республики Дагестан, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО6, выступившим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № на строительство водопроводных очистных сооружений в <адрес> с ценой контракта - 26280010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного муниципального контракта УФК по РД с расчетного счета МУ «ЕСЗ» администрации <адрес> Республики Дагестан №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, №, на расчетный счет ООО «Гранит» №, открытый в ООО РНКО «Умут», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены в качестве аванса денежные средства на сумму 14844709 рублей.

При выполнении строительно-монтажных работ на указанных объектах, на ФИО1, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Гранит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции главного инженера ООО «Гранит», возложены обязанности по организации и руководству строительных работ на объектах «Строительство «Водоснабжение в <адрес>-1 этап <адрес>» и «Водопроводные очистные сооружения в <адрес>», а также предоставлено право составления и подписи на всех хозяйственных, бухгалтерских и технических документах, связанных с проведением строительных работ форма №, форма №, контроль за качеством и объемами строительных работ, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Далее, для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах, ФИО1 согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей, в офисе ООО «Гранит», расположенном по адресу: <адрес>, под отчет были выданы денежные средства на общую сумму 26950000 рублей.

Затем, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МКУ «ЕСЗ» администрации МО «<адрес>», и, желая их наступления, используя свое служебное положение, сообщил, неосведомленному о его преступном намерении начальнику производственно-технического отдела ООО «Гранит» ФИО7, заведомо ложные сведения о якобы выполненных им работах на объектах строительства: «Строительство «Водоснабжение в <адрес>-1 этап <адрес>» и «Водопроводные очистные сооружения в <адрес>», которые как ФИО7, так и им самим, находясь в офисе ООО «Гранит», расположенном по адресу: <адрес> были внесены в акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года на сумму 407200,15 рублей, в справку о    стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ за июнь 2011 года на сумму 407200,15 рублей, в акт о приемке выполненных работ № за октябрь 2012 года на сумму 139410,3 рубля, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за октябрь 2012 года на сумму 139410,3 рубля, в акт о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 232731,19 рубля, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ за декабрь 2012 года на сумму 232731,19 рубля, в акт о приемке выполненных работ № без даты на сумму 240585,72 рубля, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ за апрель-май 2013 года на сумму 240585,72 рубля, в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 231437,05 рублей, в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231437,05 рублей, всего на общую сумму 1251364,41 рубля, которые ФИО1 были похищены.

После этого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что изготовленные им акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на указанных объектах строительства, добился их подписания, неосведомленными о его преступных намерениях старшим технадзором МУ «ЕСЗ» администрации МО «<адрес>» ФИО8, генеральным директором ООО «Гранит» ФИО6, а также директором МКУ «ЕСЗ» администрации МО «<адрес>» ФИО9, после чего в указанный период времени, представил данные документы в МКУ «ЕСЗ» администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, для выполнения по ним оплаты.

На основании вышеуказанных документов (унифицированных форм КС-2 и КС-3), с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, а также в качестве аванса согласно заключенным госконтракту и муниципальному контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета МКУ «ЕСЗ» администрации МО «<адрес>» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гранит» №, открытый в ООО РНКО «Умут», расположенном по адресу: <адрес>, а также на расчетный счет ООО «Гранит» №, открытый в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства на сумму 53495715 рублей, в том числе 251364,41 рублей за якобы выполненные работы, которые ФИО1 были похищены.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, администрации МКУ «ЕСЗ» МО «<адрес>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере всего на общую сумму 1251364,41 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с обвинительным заключением согласен.     

Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11, согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного следствия.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что по делу имеются условия необходимые для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    С учетом указанных обстоятельств, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке.

    Как указанно в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как указанно в п.3 указанном постановление злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как указанно в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как указанно в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО1 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере в связи, с чем действия подсудимого ФИО1, суд квалифицируют по ст.159 ч.4 УК РФ.

Оснований для применений положений п.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, ему-ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наказание назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

Как указанно в п.26 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) в случае если санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

    Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся, добровольно возместил полную сумму причиненного ущерба, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.4 ст.159 УК РФ за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, тяжкими преступлениям признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся, добровольно, в полном объеме возместил сумму причиненного ущерба, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является единственным кормильцем семьи, а также с учетом его возраста(71 год), суд считает исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможным, назначив ему наказание, не связанную с изоляцией его от общества, а в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ-назначение наказание условно, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.    

Согласно ч.4 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы, предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом семейного положения подсудимого ФИО1, считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

    Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Гражданский иск по делу не имеется.    

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при нем.

    Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «ФИО5» Адвокатской палаты РД ФИО5 в сумме 7980 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по <адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно один раз являться на регистрацию.

    Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденный в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при нем.

    Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «ФИО5» Адвокатской палаты РД ФИО5 в сумме 7980 рублей производить из средств федерального бюджета.          

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его
провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй
инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении
защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.     

    Приговор суда составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев