Решение по делу № 33-604/2022 (33-7274/2021;) от 28.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004238-67                                   33-604/2022 (33-7274/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 27 января 2022 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Козлова Алексея Викторовича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года

по делу по иску Козлова Алексея Викторовича к Томилину Игорю Митрофановичу, Красавиной Светлане Александровне о признании сделки недействительной, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 в удовлетворении иска Козлова А.В. к Томилину И.М., Красавиной С.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

05.01.2021 (дата сдачи почтового отправления в отделение связи) Козловым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 19.01.2021 возвращена в адрес заявителя как поданная с пропуском срока на ее подачу и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

11.01.2021 Козловым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее поддачу, в удовлетворении которого определением от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.04.2021, судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Козлова А.В. содержится просьба об отмене определения со ссылками на его незаконность и необоснованность, позднее получение истцом копии решения суда, что явилось уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение.

В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась ответчику в адрес его регистрации своевременно, текст судебного решения размещен на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока для обжалования судебного решения уважительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно материалам дела мотивированный текст решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 изготовлен 23.11.2020 и размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.11.2020.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения суда являлось 23.12.2020.

Апелляционная жалоба, поданная Козловым А.В. 05.01.2021, возвращена определением суда от 19.01.2021, как поданная по истечении срока обжалования.

Повторно Козловым А.В. апелляционная жалоба на решение суда, с иным содержанием, была подана 11.01.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Судом установлено, что копия решения суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу истца, получена им 08.12.2020.

В заявлении о восстановлении срока Козлов В.А. указывал на то, что срок был им пропущен по ошибке, поскольку он его исчислил, исходя из месячного срока с момента получения судебного акта. Кроме того, заявитель указывал, что срок обжалования пропущен незначительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции неправильно применены положения названных норм процессуального права, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока. Заявитель не отрицал, что срок он пропустил, поскольку исчислил его неверно. Определение суда от 04.02.2021 постановлено без оценки доводов истца о причинах пропуска срока для обжалования и незначительном периоде пропуска срока.

Учитывая, что оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска Козловым А.В. не имелось, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока по сути, лишает заявителя права на ординарные способы обжалования решения суда, которые заявитель пытался реализовать.

На основании изложенного определение суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Козлова Алексея Викторовича удовлетворить.

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года по делу по иску Козлова Алексея Викторовича к Томилину Игорю Митрофановичу, Красавиной Светлане Александровне о признании сделки недействительной, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, восстановить Козлову Алексею Викторовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года по делу по иску Козлова Алексея Викторовича к Томилину Игорю Митрофановичу, Красавиной Светлане Александровне о признании сделки недействительной, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья