Решение по делу № 33-359/2013 от 11.01.2013

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-359АП/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Фролова Сергея Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении иска Фролова Сергея Викторовича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Фролова С.В. и его представителя Потапова И.А., представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» Садикова А.Р., судебная коллегия

установила:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым отменено постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «... «...», отказано в размещении объекта «...» и в утверждении акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указав, что оснований для отмены постановления не имелось.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Плюснин К.Е. на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» Садиков А.Р. иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств и требований закона, указал на отсутствие сведений о нарушении прав заинтересованных лиц. Просит принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Обязать администрацию принять решение и совершить действия по предоставлению Фролову Сергею Викторовичу земельного участка в составе земель населенных пунктов (кадастровый номер ...), площадью ... кв.м. в аренду сроком на ... года, для строительства объекта: «....

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Фролов С.В. <Дата обезличена> обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «...» по <Адрес обезличен> с указанием площади земельного участка ... кв.м, этажности – ..., общей площади, кубатуры, конструктивных характеристик, мощности объекта по проекту.

<Дата обезличена> заказчику Фролову С.В. под <Номер обезличен> оформлен акт выбора земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по <Адрес обезличен>

По заявке Фролова С.В. ООО «...» в <Дата обезличена> года разработан эскизный проект объекта «....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был утвержден акт выбора земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для строительства объекта «...» по <Адрес обезличен>, утверждена схема его расположения в составе земель населенных пунктов, предварительно согласовано заявителю место размещения объекта строительства сроком на ... года.

<Дата обезличена> земельный участок, площадью ... кв.м поставлен Фроловым С.В. на кадастровый учет под номером ... с назначением: для размещения объекта: «...».

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предварительном согласовании места размещения объекта отменено, отказано Фролову С.В. в размещении объекта «...» и в утверждении акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для строительства объекта «Торгово...».

По утверждению администрации МО ГО «Сыктывкар» оснований для предоставления заявителю земельного участка в пользование не имелось в связи с тем, истец статуса индивидуального предпринимателя не имел, заявление о выборе земельного участка не содержало обоснование размера земельного участка, не было указано испрашиваемое право на земельный участок, не раскрыты технико-экономические показатели объекта и указание на инвестиционно-строительные намерения заявителя. Между тем, из заявления следует, что истец намерен строить не жилой дом, а ... торгово-офисное здание. За период <Дата обезличена> г.г. в администрации имелось более ... заявлений Фролова С.В. на предоставление земельных участков. Однако из ... предоставленных в <Дата обезличена> году, на ... участках строительство не осуществляется, остальные участки после оформления права, Фролов С.В. осуществил уступку права иным лицам, таким образом, получая прибыль. В данном случае также был нарушен порядок информирования населения, которое должно осуществляться до проведения заявителем мероприятий по согласованию выбора земельного участка. Информирование населения было осуществлено в <Дата обезличена> году после проведения истцом согласования со всеми службами и органами в <Дата обезличена> году.

Суд первой инстанции, признавая действия ответчика обоснованными, исходил из того, что Фроловым С.В. не соблюден порядок обращения о выборе земельного участка. Заявление истца от <Дата обезличена> не содержало обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, не раскрыты основные технико-экономические показатели объекта, не определены и не подтверждены источники финансирования намечаемого строительства торгово-офисного здания, не определены сроки строительства. Акт о выборе земельного участка оформлен Фролову А.А. до публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Земельным Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка <Номер обезличен> оформлен <Дата обезличена>. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства опубликована через год после составления акта выбора земельного участка <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе положений статей 1 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Публикация информации до утверждения акта выборки земельного участка предоставляет возможность возражать против размещения конкретного объекта, а заинтересованным лицам предоставляется возможность подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Поскольку установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура администрацией МО ГО «Сыктывкар» не соблюдена, суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предварительным согласовании места размещения объекта «...» и нарушению его принятием прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствию оснований для признания незаконным постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым отменено постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «...», отказано в размещении объекта «...» и в утверждении акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При установленных обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие поступивших возражений против предоставления земельного участка и нарушения прав потенциальных претендентов на земельный участок, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о наличии иной позиции суда по конкретному гражданскому делу в отношении иного лица также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Приведенные в апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства и основания, которые не проверены судом первой инстанции и им не дана соответствующая оценка.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -