Решение по делу № 33-6052/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-6052/2021

№ 105/2021 (72RS0014-01-2021-010897-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 ноября 2021 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Аширбакиева Ш.Ф, в лице представителя Садыковой Р.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Аширбакиева Ш.Ф, к Кинша В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе устранить указанные замечания и повторно обратиться в суд»,

                 у с т а н о в и л:

Аширбакиев Ш.Ф. обратился в суд с иском к Кинше В.Ю. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 351 кв.м, расположенного по адресу: <.......> из незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <.......> <.......> от 2 сентября 1992 г. в коллективно-долевую собственность КСХП «Ембаевское» было передано бесплатно 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, все пенсионеры и бывшие работники совхоза получили право на земельную долю площадью 8 га с оценкой 200 баллогектар без выдела ее в натуре на местности. На основании данного постановления был подготовлен Государственный акт на право собственности на землю № <.......> от 1992 г. и проект землеустройства ТОО «Ембаевское» Тюменского района Тюменской области от 1993 г. В целях реализации своего права на выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в счет земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка. Впоследствии была произведена корректировка границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли истца, был подготовлен новый проект межевания, извещения о согласовании которого были опубликованы в газете Тюменского района «Красное знамя» <.......> от 14 июня 2019 г. и городской газете «Тюменский курьер» <.......> от 14 июня 2019 г. Проект межевания от 8 июля 2018 г. и проект межевания от 16 июля 2019 г. были согласованы в установленном законом порядке, поскольку в течение срока, установленного законом, от других участников общей долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Истцом в целях реализации своего права 10 июля 2018 г. было подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым 23 июля 2018 г. было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку земельным участком распорядился департамент. Считал, что поскольку у департамента не имелось права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......> в соответствии с действующим законодательством, то сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что ответчик является незаконным владельцем земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г. исковое заявление Аширбакиева Ш.Ф. оставлено без движения, предложено в срок по 13 августа 2021 г. включительно устранить недостатки, а именно: указать цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

По истечении указанного срока судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Аширбакиев Ш.Ф. в лице представителя Садыковой Р.Р., в частной жалобе просит об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда. Утверждает, что истцом устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии квитанции о доплате государственной пошлины в размере 28 370 руб. по мотиву отсутствия сведений об ее оплате за Аширбакиева Ш.Ф. Отмечает, что при подаче искового заявления в суд был приложен чек от 9 июля 2021 г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб., плательщиком была указана Садыкова Р.Р., являющаяся представителем истца на основании доверенности с правом уплаты государственной пошлины, в определении от 13 июля 2021 г. судья указал, что за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и тем самым суд принял указанный платеж от имени представителя по доверенности, тогда как второй платеж, произведенный таким же образом, суд не принял в связи с отсутствием на то правовых оснований. Полагает, что суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имеется. Указывает, что в настоящее время в сложившейся эпидемиологической обстановке существует техническая возможность уплаты государственной пошлины дистанционно через систему Сбербанк-Онлайн без посещения офиса банка, однако при использовании данной системы отсутствует возможность указания в комментариях, за какое лицо производится оплата.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Возвращая исковое заявление Аширбакиева Ш.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина не уплачена, представленная квитанция об уплате государственной пошлины представителем истца не содержит информации о перечислении государственной пошлины в бюджет обязанным участником процесса или за него.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В той же статье указано, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя.

К исковому заявлению Аширбакиева Ш.Ф. была приложена доверенность, подтверждающая полномочия его представителя Садыковой Р.Р. на уплату за Аширбакиева Ш.Ф. государственной пошлины.

Таким образом, полномочия представителя Аширбакиева Ш.Ф. – Садыковой Р.Р. на уплату в его интересах государственной пошлины подтверждены.

При подаче искового заявления представлен документ об уплате представителем Аширбакиева Ш.Ф. – Садыковой Р.Р. государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., который согласно содержанию определения об оставлении искового заявления без движения у судьи сомнений не вызвал, на что указано истцом в доводах частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу иска фактически уплачена, зачислена в бюджет. Доказательств обратного представленный материал не содержит.

Сами по себе обстоятельства отсутствия указания в представленной квитанции на уплату Садыковой Р.Р. государственной пошлины за Аширбакиева Ш.Ф. не опровергают обстоятельств такой уплаты, с учетом также изложенных в частной жалобе доводов об отсутствии возможности при дистанционной уплате государственной пошлины через банковскую онлайн-систему по внесению комментариев к данному платежу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная пошлина за Аширбакиева Ш.Ф. уплачена его представителем Садыковой Р.Р., к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на совершение соответствующих процессуальных действий в интересах Аширбакиева Ш.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вывода о непринятии представленного платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу иска, о неисполнении истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок, и, следовательно, для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Аширбакиева Ш.Ф, к Кинше В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина