Решение по делу № 8Г-22247/2023 [88-22441/2023] от 26.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22441/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 (УИД № 42RS0019-01-2022-005910-02) по исковому заявлению Меньщиковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иконникову Руслану Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иконникова Руслана Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Григорьеву О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньщикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Иконникову Р.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Меньщиковой Н.В. и ИП Иконниковым Р.Г. заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 мая 2021 г., предметом которого явилось выполнение подрядчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>; заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Сторонами договора были подписаны сметы, акты выполненных ремонтно-отделочных работ. Подрядчиком нарушены условия договора подряда о качестве выполнения работ, допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), о чем истец сообщала подрядчику как устно, так и в переписке сторон в мессенджере WhatsApp, в письменных претензии от 31 октября 2021 г., направленной на электронный адрес подрядчика, требования (претензия) потребителя о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда от 13 июня 2022 г. с приложением заключения по результатам строительно-технической экспертизы. Так, заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 31 октября 2021 г., где Меньщикова Н.В. указала, что вынуждена приостановить дальнейший ремонт помещения в связи с выявленными при визуальном осмотре существенными недостатками работ. Так же заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлено письменное требование (претензия) потребителя о возмещении убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда от 13 июня 2022 г. с приложением заключения. В указанном требовании заказчик повторно предложил подрядчику удовлетворить в добровольном порядке ее претензии как потребителя, а именно возместить убытки, которые заказчик должен будет понести для устранения недостатков выполненных работ в размере 451 624 руб., оплатить неустойку в размере 451 624 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Также подрядчиком были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ, положения законодательства о запрете включения в договор бытового подряда дополнительных работ, о предоставлении заказчику необходимой и достоверной информации по договору бытового подряда. С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ИП Иконникова Р.Г. в качестве возмещения убытков, которые она должна будет понести в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 мая 2021 г., 941 767 руб.; неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя по договору № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 мая 2021 г. в размере 941 767 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем (в данному случае – предпринимателем) новых сроков за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, в размере 654 934,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2023г. взысканы с ИП Иконникова Р.Г. в пользу Меньщиковой Н.В. в качестве возмещения убытков, которые будут понесены в связи с устранением недостатков выполненных работ по Договору № 24 подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 мая 2021 г., в размере 941 767 руб., неустойка в размере 941 767 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 947 767 руб. Взыскана с ИП Иконникова Р.Г. в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлина в размере 17 917,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. изменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2023 г. в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ИП Иконникова Р.Г. в пользу Меньщиковой Н.В. неустойка в размере 674 934 руб. 50 коп., штраф в размере 814 350 руб. 75 коп. Взыскана с ИП Иконникова Р.Г. в местный бюджет города Новокузнецка госпошлина в размере 16 583 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Иконников Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № Э24-11/2022 от 22 ноября 2022 г. является недопустимым доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 г. по делу № 2-1501/2022 иск ИП Иконникова Р.Г. к Меньщиковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты удовлетворен. Взысканы с Меньшиковой Н.В. в пользу ИП Иконникова Р.Г. сумма задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 24 от 29 мая 2021 г. в сумме 654 934,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 749 руб. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Меньщиковой Н.В. были подписаны акты приемки работ без замечаний, однако это не лишает ее права доказать наличие существенных недостатков выполненных работ, что дает право требовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» №Э24-11/2022 от 22 ноября 2022 г., недостатки (дефекты) строительно-технического характера, выявленные в работах, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес> – <адрес>, <адрес>, по договору № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29 мая 2021 г. ИП Иконниковым Р.Г.:

Внутренняя отделка помещений: Поверхность стен: отклонение от вертикали (в) более 5 мм; отклонение по горизонтали (г) более 2,6 мм; трещины отделочного слоя в углах и стыках ГКЛ. Поверхность пола: отклонение от плоскости более 2 мм на 2х метровой рейки; наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками); на плитке следы клея.

Инженерно-технические: ванна установлена не по уровню; трещины селикона по месту примыкания ванной к стенам.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), имеющихся в работах в указанной квартире на день проведения экспертизы составляет, согласно прилагаемого локального сметного расчета № 1 – 941 767 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 4, 13, 15, 27-29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные недостатки строительно-технического характера при осуществлении ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем подлежат возмещению убытки, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а так же взысканию неустойка и штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Удовлетворяя иск Меньшиковой Н.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № Э24-11/2022 от 22 ноября 2022 г., признав, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены ИП Иконниковым Р.Г. некачественно. Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Проводивший данную экспертизу эксперт имеет значительный экспертный стаж, обладает необходимой квалификацией и значительным опытом работы, его выводы мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на осмотре объекта, изучении материалов дела и иной документации. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы, а в судебном заседании эксперт дал подробные мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается их подпиской, содержащейся в заключении.

Замеры эксперта подтверждены приложенными к заключению фотографиями. Кроме того, при проведении экспертами замеров присутствовали стороны, в том числе ИП Иконников Р.Г., который имел возможность лично убедиться в том, что такие замеры экспертами проводились.

При этом суд счел, что рецензия специалиста ООО «Инвест» не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Поскольку судом неверно применены положения материального закона об определении размера неустойки, то в этой части решение суда изменено судом апелляционной инстанции, снижен размер неустойки и как взаимосвязанные размер штрафа и размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, не установлены основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз, поскольку заключение эксперта мотивированное, достаточно ясное и полное по содержанию, отсутствуют противоречия в нем, не вызывает сомнений в выводах по поставленным судом вопросам, отвечает предъявляемым требованиям.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконникова Руслана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Е.В. Прудентова Е.А. Баер