Решение по делу № 1-26/2019 от 18.04.2019

№ 1 – 26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретарях: Шелудяковой А.М., Скакалиной Т.А., Авериной Н.Н., Артиеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ловозерского района Мурманской области Загайкевича В.В. старшего помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Тимофеевой А.В.,

представителя потерпевшего Никоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, работающего генеральным директором ООО "Северия", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Северия", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона, от имени указанного юридического лица заключил муниципальный контракт № с отделом по образованию администрации Ловозерского района на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" и проведение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию, результаты инженерных изысканий по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье, Мурманской области, Ловозерского района" и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания указанной школы с. Краснощелье, в срок до 25 декабря 2016 года. По результатам выполненной работы муниципальному заказчику должны быть предоставлены 4 письменных и электронных экземпляров проекта, прошедшего необходимые согласования и получившего положительное заключение государственной экспертизы, а отдел по образованию администрации Ловозерского района с. Ловозеро Мурманской области должен оплатить ООО "Северия" из бюджета муниципального образования Ловозерского района на 2016 год и средств областного бюджета 1167705 рублей.

Далее, Петров С.Н., понимая, что ООО "Северия" не выполнит в срок указанный муниципальный контракт и не получит по нему денежные средства, руководствуясь личными корыстными интересами, путем обмана с использованием своего служебного положения решил похитить указанные денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО "Северия" Петров С.Н., в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к лицу, исполняющему обязанности директора Государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее ГОАУ "УГЭ МО"), с которым у него ранее сложились служебно-доверительные отношения, а с ГОАУ "УГЭ МО" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северия" был заключен договор № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Образовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" с выдачей заключения в письменной форме, с предложением в рамках находящейся в данном учреждении на проверке, подготовленной ООО "Северия", проектной документации по указанному объекту, не дожидаясь результатов экспертизы выдать ему титульный лист положительного заключения по данной проверке. При этом, злоупотребляя доверием лица, исполняющего обязанности директора ГОАУ "УГЭ МО" и введя его в заблуждение, Петров С.Н. гарантировал, что все выявленные при проверке проектной документации замечания, устранение которых будет необходимо для положительного заключения, со стороны ООО "Северия" будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме. После чего лицо, исполняющее обязанности директора ГОАУ "УГЭ МО" будучи введенное в заблуждение, оформило титульный лист за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ положительного заключения о проверке достоверности определения сметной документации № по указанному объекту капитального строительства, удостоверив его своей подписью и печатью данного учреждения, который был получен Петровым С.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Петров С.Н. достоверно зная, что проектной документации проверка достоверности определения сметной стоимости фактически не проводилась и положительного заключения не выдавалось, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Северия", в период с 00 часов 01 минуты 21 декабря по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ составил акт №, а также накладную приема-передачи проектной-сметной документации и счет № на сумму 1167705 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо недостоверные данные о том, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в установленные сроки и соответствующая проектная документация вместе с положительным заключением достоверности сметной стоимости строительства передается отделу по образованию администрации Ловозерского района, совершая обманные действия, передал их для оплаты в отдел по образованию администрации Ловозерского район, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, улица Советская, дом № 26.

После чего, лицо, исполняющее обязанности начальника отдела по образованию администрации Ловозерского района, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с. Ловозеро Мурманской области, будучи введенным в заблуждение генеральным директором ООО "Северия" Петровым С.Н. относительно фактического объема выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие официального предоставления ООО "Северия" отчетных документов о том, что работы выполнены, а также в связи с предоставлением Петровым С.Н. в его преступных целях полученного вследствие злоупотребления доверием лица, исполняющего обязанности начальника ГОАУ "УГЭ МО", титульного листа положительного заключения и созданием в связи с этим ложного представления о результатах выполнения муниципального контракта, подписало акт № на выполнение работ и накладную приема-передачи проектной сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с выставленным счетом № от этого же числа послужили основанием для полной оплаты стоимости муниципального контракта в размере 1167705 рублей в пользу ООО "Северия". В результате чего, с лицевого счета отдела по образованию Ловозерского района в УФК по Мурманской области по основанию платежа: "за корректировку проектной документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье", ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО "Северия" в Мурманском отделении № 8627 ПАО "Сбербанк" зачислены денежные средства по платежными поручениями № на сумму 1109319 рублей 75 копеек, № на сумму 58385 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 1167705 рублей, а генеральный директор ООО "Северия" Петров С.Н., являясь единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Северия", распорядился этими денежными средствами в частных коммерческих целях предпринимательской деятельности ООО "Северия", то есть по своему усмотрению и в своих корыстных интересах. Однако, по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" ГОАУ "УГЭ МО" выдано ДД.ММ.ГГГГ отрицательное заключение, в связи с чем, отделу по образованию администрации Ловозерского района причинен материальный ущерб на сумму 1167705 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Петров С.Н. виновным себя не признал и показал, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Северия", которое он надлежащим образом зарегистрировал и которым единолично управляет и распоряжается всем его имуществом и денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона им от лица ООО "Северия" заключен с отделом по образованию администрации Ловозерского района с. Ловозеро Мурманской области муниципальный контракт № на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье" и проведение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию, результаты инженерных изысканий по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье" и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания указанной школы с. Краснощелье, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения контракта им привлечены, в частности, Свидетель №5 и ФИО8, которые выполнили свою часть работы и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северия" заключило с ГОАУ "УГЭ МО" договор №, предметом исполнения которого является проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Образовательная школа на 50 человек в <адрес>" с выдачей заключения в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание с отделом по образованию Ловозерского района, где принято решение о строительстве малокомплектной школы, согласовано проектное решение, согласно которым проведение повторной государственной экспертизы на проектную документацию проектируемой школы не требуется. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГОАУ "УГЭ МО" предъявила ему документы на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и титульный лист положительного заключения, пояснив, что этого достаточно для заказчика, то есть отдела по образованию Ловозерского района и, заверив, что проект прошел экспертизу, но есть мелкие замечания и на подготовку текстовой части нет времени, так как конец года, поэтому полный текст заключения он получит после декабря 2016 года. В связи с этим он считал, что контракт выполнен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он сканированное изображение этого титульного листа положительного заключения направил в отдел по образованию Ловозерского района. В конце декабря он встретился с начальником отдела по образованию Свидетель №4 и передал ей составленный ранее акт выполненных работ, накладную приемо-передачи проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату заказчиком выполненной им работы. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Северия" поступила оплата по контракту. Всю документацию по проекту он передал водителю отдела по образования. Умысла на совершение хищения он не имел, так как после поступления критики его проекта, он с целью выполнения контракта заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Северия" с ГОАУ "УГЭ МО" договор № на проведение экспертной оценки проектной документации школы по разделам АР, КР, ПБ и оплатил стоимость этого договора. Несмотря на то, что к проекту предъявлялись необоснованные претензии, он устранял замечания. Поэтому он считал, что проектная документация прошла экспертизу и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости выдано и направлено заказчику. В октябре 2017 года ему стало известно, что положительное заключение было заменено на отрицательное с тем же номером и от даты ДД.ММ.ГГГГ. Больше он к экспертам не обращался. Считает, что работы по контракту выполнил, оснований для вынесения отрицательного заключения не имелось, отсутствие положительного заключения является следствием допущенных ГОАУ "УГЭ МО" нарушений. Кроме того, он готов был выполнить контракт и после получения отрицательного заключения, однако отдел по образованию Ловозерского района отказал в выдаче доверенности. Таким образом отдел по образованию, по его мнению, утратил интерес к проекту. Указывает, что в заблуждение никого не вводил, так как руководитель ГОАУ "УГЭ МО" ФИО9 без каких-либо просьб с его стороны выдала титульный лист положительного заключения, объяснив, что не успевает выполнить текстовую часть, которая будет готова лишь после новогодних праздников. Эти же обстоятельства он сообщил Свидетель №4, то есть при оплате контракта ей было известно об отсутствии текстовой части заключения. Отрицает какие-либо доверительные отношения с ФИО9 Считает, что отделу по образованию Ловозерского района необходимо было до конца года освоить данные бюджетные средства, поскольку в противном случае это влечет для отдела по образованию и его руководителя наступление некой ответственности, что по его мнению, послужило основанием для выдачи ФИО9 положительного заключения.

Несмотря на непризнание подсудимым Петровым С.Н. своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Никонова В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по образованию администрации Ловозерского района и ООО "Северия" был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Ловозерского района Мурманской области" и проведение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию, результаты инженерных изысканий по данному объекту и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы. Контракт неделим, то есть в нем не определялась стоимость каждого из вида задания. Все работы по контракту определены в размере 1167705 рублей. До настоящего времени положительного заключения на проектную документацию и сметную стоимость на строительство здания школы нет. При этом, денежные средства выплачены ООО "Северия" по представленному Петровым С.Н. несоответствующему действительности титульному листу положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости указанного объекта. Поскольку нет проектной документации с положительными заключениями государственной экспертизы и нет денежных средств на эти цели, так как они выплачены ООО "Северия", то отделу по образованию причинен материальный ущерб на сумму муниципального контракта в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1167705 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является начальником отдела по образованию администрации Ловозерского района. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по образованию Ловозерского района и ООО "Северия", до настоящего времени не исполнен, хотя деньги в счет оплаты контракта перечислены указанному обществу. ООО "Северия" не прошла требуемой по контракту государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию и экспертизы достоверности сметной стоимости на строительство здания указанной школы. Частично исполненным контракт считать невозможно, поскольку без предусмотренных контрактом положительных заключений подготовленные ООО "Северия" документы не представляют для отдела по образованию никакой ценности. Актуальность строительства школы в селе Краснощелье сохранилась, однако, чтобы построить школу фактически нужно начать все сначала, то есть выполнить работы, которые уже были предусмотрены муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку контракт до настоящего времени не исполнен, отделу по образованию причинен имущественный ущерб на сумму, равную цене контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что со слов Петрова С.Н. он был уверен, что заключенный между ООО "Северия" и отделом по образованию администрации Ловозерского района муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнен в срок, поскольку, как утверждал Петров С.Н., работы по контракту велись. В конце декабря 2016 года, когда он находился в очередном отпуске, ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Петров С.Н. предоставил лишь титульный лист положительного заключения и спросила совета можно ли подписать акты выполненных работ. Он ответил, что при отсутствии положительного заключения подписывать акты выполненных работ нельзя и сообщил, что позже подъедет и посмотрит документы. Впоследствии, когда он приехал на работу, Свидетель №4 сообщила, что она все уже подписала. Ему известно, что после получения ООО "Северия" денег по контракту и до октября 2017 Свидетель №4 неоднократно общалась с Петровым С.Н. по поводу того, когда он сможет получить положительное заключение на проектно-сметную документацию, на что Петров С.Н. ей отвечал, что получит положительное заключение в ближайшее время. Однако ДД.ММ.ГГГГ из Управления государственной экспертизы Мурманской области в адрес отдела по образованию поступило отрицательное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, подготовленную ООО "Северия" в рамках вышеуказанного муниципального контракта. Полагает, что Петров С.Н., предоставив Свидетель №4 титульный лист, ввел последнюю в заблуждение с целью оплаты работ по муниципальному контракту достоверно зная, что без наличия положительного заключения, Свидетель №4 не подпишет акт выполненных работ и не оплатит их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в конце декабря 2016 года Свидетель №4 передала ей, как главному бухгалтеру в МКУ "Отдел по образованию администрации Ловозерского района", документы, необходимые для оплаты муниципального контракта № 3 от 31 октября 2016 года. Поскольку ей были предоставлены документы о выполненной работе по контракту в полном объеме, то на тот момент у нее не возникало сомнений в том, что работы по контракту не выполнены, или же выполнены частично. На основании полученных документов отдел по образованию администрации Ловозерского района в полном объеме оплатил ООО "Северия" стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в ноябре-декабре 2016 года, она, с целью выяснения хода выполнения муниципального контракта на строительство школы в с. Краснощелье, звонила в Управление государственной экспертизы Мурманской области и ей подтвердили, что ООО "Северия" документы по проекту школы для составления заключения в Управление государственной экспертизы Мурманской области сдало. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №4 звонила ФИО9 по вопросу получения ООО "Северия" положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснила, что ООО "Северия" не до конца выполнило работу, они переделают некоторые замечания в проектной документации, после чего будет подготовлено положительное заключение в полном объеме. Она поняла, что заключения в полном объеме нет, но будет после того, как ООО "Северия" доделает некоторые замечания. Этот разговор она передала Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что на момент заключения с ООО "Северия" муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела по образованию Ловозерского района. В ходе исполнения условий контракта генеральный директор ООО "Северия" Петров С.Н. приезжал в Ловозеро и с ним обсуждались вопросы строительства школы, согласованы проектные решения. У нее сложилось мнение о том, что Петров С.Н. ответственный подрядчик. В последних числах декабря 2016 года на электронную почту отдела по образованию от ООО "Северия" поступила скан-копия титульного листа положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости. При этом, в ходе разговора Петров С.Н. заверил ее, что положительное заключение готово, но он может прислать только копию первого листа. Указанная копия титульного листа явилась для нее основанием к оплате контракта, поскольку Петров С.Н. уверил ее, что все работы по контракту выполнены и документы находятся в его офисе. При встрече в декабре 2016 года в Мурманске Петров С.Н. передал ей документы для оплаты контракта, а именно счет и акт выполненных работ. Данные документы она подписала и передала в бухгалтерию для оплаты, которая была произведена в полном объеме. Через некоторое время ее водитель забрал у Петрова С.Н. коробки с документацией и привез их в отдел. Комплектность документов она не проверяла, но была уверена, что положительное заключение находится среди них. Будучи уверенной со слов Петрова С.Н. о том, что положительное заключение получено и работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, она подписала акт выполненных работ и дала указание об оплате контракта. Если бы она знала об отсутствии положительного заключения, то контракт не был бы оплачен. Позже при осмотре полученной документации она не обнаружила положительного заключения, о чем сообщила по телефону Петрову С.Н., который пояснил, что положительное заключение обязательно будет готово позже, когда он устранит незначительные недостатки. В дальнейшем по этому вопросу она неоднократно обращалась к Петрову С.Н. и тот заверял ее, что положительное заключение будет получено в ближайшее время. Впоследствии в отдел по образованию из УГЭ пришло отрицательное заключение и она вновь позвонила по этому вопросу Петрову С.Н., который ей пояснил, что контракт закрыт, акты выполненных работ подписаны, и он не будет возвращать деньги. С его слов следовало, что она сама виновата в том, что подписала акты выполненных работ. После этого она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Настаивает на том, что Петров С.Н. обманул ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в декабре 2016 года он, являясь водителем отдела по образованию администрации Ловозерского района, действуя по указанию начальника отдела Свидетель №4 забрал у Петрова С.Н. в Мурманске 4 коробки с документами, которые передал Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что осенью 2016 года по устной просьбе Петрова С.Н. он выполнял работы по корректировке проекта школы в селе Краснощелье. В конце декабря 2016 года он с Петровым С.Н. находился у начальника УГЭ ФИО9, которая заверила их, что заключение по проверке достоверности сметной стоимости будет положительным. Впоследствии в 2017 году Петров С.Н. говорил ему о необходимости внесения корректировки в проект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в декабре 2016 года на основании заключенного с ФИО15 договора он составлял смету по проекту школы в селе Краснощелье. Согласно условиям договора срок его исполнения был указан 25 декабря 2016 года. В первой декаде декабря 2016 года он выполнил работу, результат которой передал Петрову С.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является начальником ГОАУ "Управления государственной экспертизы Мурманской области". 12 декабря 2016 года между Управлением государственной экспертизы и ООО "Северия" был заключен договор по проверке достоверности сметной стоимости школы в селе Краснощелье, со сроком исполнения 30 января 2017 года. 21 декабря 2016 года Петров С.Н. обратился к ней с просьбой выдать титульный лист положительного заключения, мотивируя свою просьбу тем, что если в 2016 году не будет заключения, то деньги на оплату муниципального контракта будут возвращены в бюджет вышестоящего уровня. При этом Петров С.Н. заверил, что при наличии со стороны УГЭ каких-либо замечаний, ошибки будут им оперативно устраняться. Она поверила Петрову С.Н., в связи с чем выдала ему титульный лист положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости. Ввиду сложившихся рабочих взаимоотношений она доверяла Петрову С.Н. Заверения и обещания со стороны Петрова С.Н. являлись основой их договоренности о выдаче титульного листа. Инициатива выдачи титульного листа исходила исключительно от Петрова С.Н.. Свои действия может объяснить тем, что она пожалела Петрова С.Н. и пошла ему навстречу. Впоследствии в 2017 году при проверке документов было выявлено их низкое качество, о чем Петрову С.Н. было сообщено письмом. Ввиду низкого качества проектной документации не представлялось возможным проверить смету, в связи с чем было принято решение проверить основные разделы проектной документации. Для этого 02 февраля 2017 года между УГЭ и ООО "Северия" был заключен договор по проверке трех разделов проекта. Выявляемые замечания УГЭ Петров С.Н. устранял частично. Поскольку в полном объеме замечания Петровым С.Н. не устранялись, а эта работа не могла продолжаться бесконечно, то 21 июля 2019 года было выдано отрицательное заключение по экспертной оценке отдельных разделов проекта и по проверке достоверности сметной стоимости за тем же номером и от того же числа, что и раннее выданный титульный лист положительного заключения. Настаивает, что инициатива по выдаче титульного листа исходила исключительно от Петрова С.Н., поскольку выдача заключения после декабря 2016 года никак бы не отразилось на ее работе. Напротив, заинтересованность в получении титульного листа имелась у Петрова С.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что Управлением государственной экспертизы проводилась проверка достоверности сметной стоимости по объекту строительства "школа в селе Краснощелье". Эксперт-сметчик сделал вывод о неудовлетворительном качестве документов, в связи с чем она проверила раздел "конструктивные решения", по которому возникло много замечаний. Эти замечания были направлены Петрову С.Н. Далее ООО "Северия" предложили пройти оценку трех разделов проекта. В процессе проверки вновь возникали замечания, которые доводились до ООО "Северия", однако исправлялись они не в полном объеме. Поскольку все имеющиеся замечания устранены не были, Управлением государственной экспертизы было подготовлено и выдано отрицательное заключение по экспертной оценке разделов проектно-сметной документации. Проверка сметной стоимости могла быть осуществлена после проверки проектной документации. В обратном порядке эту работу выполнять не имеет смысла, поскольку невозможно проверить смету, если проектная документация не соответствует строительным нормам. Однако ООО "Северия" так и не привела в соответствие представленную проектную документацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в январе 2017 года она осуществляла проверку сметной стоимости проекта "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района", представленного в УГЭ ООО "Северия". При проверке документов у нее возникли вопросы, о которых она доложила своему руководству. В июле 2017 года ФИО9 сказала ей, что проект не прошел экспертизу, в связи с чем необходимо выдавать отрицательное заключение по смете, что она и сделала, поскольку и сама не видела оснований для положительного заключения. В целом, документация, представленная ООО "Северия", была низкого качества, в ней было допущено много ошибок, техническая документация не содержала достаточного количества информации, в связи с чем она не могла просчитать объемы работ и соответственно оценить достоверность сметной стоимости на строительство здания указанной школы. ООО "Северия" следовало сначала представить на проверку проектную документацию, а только потом – сметную. В обратном порядке эта работа не может быть выполнена, поскольку не имеет смысла проверять смету, которая не соответствует проекту. В случае с ООО "Северия" разделы представленного проекта принципиально не соответствовали смете.

Помимо изобличающих показаний свидетелей, виновность подсудимого Петрова С.Н., как это установлено в судебном заседании, подтверждается также:

Заявлением начальника отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции о невыполнении Петровым С.Н. условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при его фактической оплате заказчиком и требовании привлечь Петрова С.Н. к ответственности (лист дела 82 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие в отделе по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области проектной документации, подготовленной ООО "Северия" в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района", а также изъята электронная документация по вышеуказанному объекту, представленная ООО "Северия" (листы дела 98-112 том 1).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между отделом по образованию администрации Ловозерского района в лице начальника Свидетель №4 и ООО "Северия в лице генерального директора Петрова С.Н. Предметом договора является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту) и проведение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на: а) проектную документацию, результаты инженерных изысканий; б) проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы в селе Краснощелье. По результатам выполненной работы муниципальному заказчику должны быть предоставлены 4 письменных и электронных экземпляров проекта, прошедшего необходимые согласования и получившего положительное заключение государственной экспертизы. Срок исполнения контракта установлен ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 1167705 рублей (листы дела 163-165, 166-170 том 1; 121-126, 127-135 том 3).

Титульным листом положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье, Мурманской области, Ловозерского района" от ДД.ММ.ГГГГ № ГОАУ "УГЭ МО" (лист дела 179 том 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, из которого следует, что со стороны ООО "Северия" в лице Петрова С.Н. работы по корректировке проектной документации с проведением повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме на сумму 1167705 рублей (листы дела 171 том 1).

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи проектной сметной документации, из которой следует, что от имени ООО "Северия" Петров С.Н. сдал, а от имени отдела по образованию администрации Ловозерского района Свидетель №4 приняла: проектно-сметную документацию по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе; проектно-сметную документацию по этому же объекту в 1 экземпляре на электронном носителе; положительное экспертное заключение достоверности сметной стоимости строительства в 4 экземплярах на бумажном носителе (лист дела 172 том 1).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости муниципального контракта, выставленный ООО "Северия" Петровым С.Н. в адрес отдела по образованию администрации Ловозерского района на сумму 1167705 рублей (лист дела 173 том 1).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 1109319 рублей 75 копеек и 58385 рублей 25 копеек соответственно на расчетный счет ООО "Северия", с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 174, 175 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ отдела по образованию Ловозерского района Мурманской области в адрес генерального директора ООО "Северия" Петрова С.Н., в которой указано, что срок исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гора истек, а со стороны исполнителя положительное заключение государственной экспертизы на: а) проектную документацию, результаты инженерных изысканий по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье, Мурманской области, Ловозерского района; б) проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы в селе Краснощелье не представлены. В связи с нарушением условий контракта Петрову С.Н. предложено выплатить до ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 116770 рублей 50 копеек, пени в сумме 709380 рублей 79 копеек (листы дела 176-178 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 30/09-01 генерального директора ООО "Северия" Петрова С.Н. в адрес отдела по образованию администрации Ловозерского района, из которого следует, что претензия не может быть признана обоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ по накладной пакет документов был передан представителю отдела по образованию, заказчик признал работы по контракту выполненными в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, указав на отсутствие претензий к ООО "Северия" (лист дела 180 том 1).

Сообщением, представленным ДД.ММ.ГГГГ исх. № "Управлением государственной экспертизы Мурманской области", из которого следует, что государственная экспертиза проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Красношелье Мурманской области Ловозерского района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводилась и соответствующие договоры с ООО "Северия" не заключались (листы дела 221-222 том 1).

Заключением от 21 июля 2017 года по экспертной оценке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье", из которого следует, что представленные разделы проектной документации "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" не соответствует требованиям нормативных документов (листы дела 223-238 том 1).

Отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье", согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капстроительства, подписанным проектировщиком ведомостям объемов работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решения, принятым в проекте по основаниям, приведенным в заключении (листы дела 239-250 том 1).

Справкой от 08 декабря 2018 года Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Мурманской области по экономическому исследованию, из которой следует, что на расчетный счет ООО "Северия" от отдела по образованию администрации Ловозерского района с назначением платежа "За корректировку проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек" ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 1167705 рублей. Указанные денежные средства расходовались (перечислялись) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета входящего остатка, но с учетом поступивших денежных средств от других контрагентов) (листы дела 145-152 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым в следственное отделение МО МВД России "Оленегорский" представлены материалы оперативно–розыскной деятельности, подтверждающие что в действиях генерального директора ООО "Северия" Петрова С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (листы дела 153-156 том 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, из которого следует, что в соответствии с частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (листы дела 2-3 том 2).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Северия" на имя начальника УГЭ Мурманской области о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области Ловозерского района" (листы дела 65-66 том 2).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным между ООО "Северия" и Управлением государственной экспертизы Мурманской области (листы дела 62-64 том 2).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение экспертной оценки проектной документации, заключенный между ООО "Северия" и Управлением государственной экспертизы Мурманской области по трем разделам (листы дела 80-82 том 2).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе следственного действия произведен осмотр проектной документации, выполненной ООО "Северия" по объекту строительства "общеобразовательная школа в селе Краснощелье"; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий файлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Отдел по образованию администрации Ловозерского района". Осмотром установлено наличие электронного варианта проектно-сметной документации, представленной ООО "Северия", а также осмотрены выше приведенные доказательства; от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету ООО "Северия" по зачислению денежных средств по платежному поручению № в сумме 58385 рублей 25 копеек, по платежному поручению № в сумме 1109319 рублей 75 копеек по основанию платежа "за корректировку проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек" и осуществлении расходных операций по перечислению данный средств в пользу контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена содержащаяся на компакт-дисках электронная переписка Петрова С.Н. по вопросу исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 49-52, 214-222, 11-26 том 2, 34-38 том 3, 1-10 том 2 соответственно).

Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику Государственного областного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" ФИО9 в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ титульного листа положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости дисциплинарного взыскания в виде замечания (листы дела 77 том 3).

Сообщением Министерства образования и науки Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мероприятие "Строительство общеобразовательной школы на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области" было включено в государственную программу развития образования (листы дела 83-85 том 3).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия в Управлении государственной экспертизы Мурманской области изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Северия" (листы дела 43-45 том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Никоновой В.В. изъята проектная документация по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области Ловозерского района" (листы дела 207-213 том 2).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены документы, представленные в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (листы дела 11-26 том 2).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, последовательными и согласующимися между собой и поэтому кладет их в обоснование настоящего приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их получения не выявлено.

Рассматривая в совокупности приведенные доказательства с учетом показаний подсудимого, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова С.Н. в совершении указанного преступления, направленного против собственности при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения Петрову С.Н. следует, что злоупотребление доверием совершено последним в отношении ФИО9, что является способом получения титульного листа положительного заключения, то есть способом приискания средств преступления. В отношении же действий Петрова С.Н. по хищению чужого имущества у отдела по образованию Ловозерского района и воздействия на его начальника Свидетель №4 этого признака мошенничества, органами предварительно следствия ему не вменено. Как указано в обвинении, начальник отдела по образованию Ловозерского района Свидетель №4, будучи введенной в заблуждение Петровым С.Н., а также в связи с предоставленным Петровым С.Н. полученного вследствие злоупотребления доверием начальника ГОАУ "УЭГ" ФИО9 титульного листа положительного заключения и созданием в связи с этим ложного представления о результатах выполнения муниципального контракта подписала акт выполненных работ, накладную, которые послужили основанием для оплаты контракта.

При таких обстоятельствах, из предъявленного Петрову С.Н. объема обвинения подлежит исключению указание на совершение им преступления путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Петрова С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение денежных средств.

Так, достоверно зная, что срок исполнения муниципального контракта оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи осведомленным о тридцатидневном сроке проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, по им же заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с Управлением государственной экспертизы Мурманской области (п. 4.2 договора) и понимая, что он не сможет своевременно выполнить муниципальный контракт, решил похитить денежные средства отдела по образованию администрации Ловозерского района, предназначенные для оплаты муниципального контракта.

С этой целью Петров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив доверием директора Управления государственной экспертизы Мурманской области ФИО9 и введя ее в заблуждение о намерении устранить все замечания, выявленные госэкспертизой, убедив ее, что он исправит все замечания от экспертов в самое кратчайшее время, заполучил титульный лист положительного заключения государственной экспертизы, который для Петрова С.Н. являлся средством совершении преступления, как и введенная в заблуждение ФИО9.

После приискания указанных средств совершения преступления, Петров С.Н., с целью хищения чужого имущества путем обмана, предъявил этот титульный лист положительного заключения с документами на оплату и документами, подтверждающими выполнение контракта в полном объеме, в отдел по образованию администрации Ловозерского района. При этом Петров С.Н., с использованием своего служебного положения, поскольку являся руководителем юридического лица заключившего муниципальный контракт и осуществляя деятельность, связанную с предметом данного контракта, ввел в заблуждение начальника отдела по образованию администрации Ловозерского района Свидетель №4 относительно фактического объема выполненных работ, убедив ее в том, что полный текст положительного заключения по проекту школы находится у него и он готов его передать в отдел по образованию и необходимо осуществить оплату по контракту, создав тем самым у нее ложное представление о результатах выполнения муниципального контракта, то есть обманув ее, незаконно ДД.ММ.ГГГГ со счета отдела по образования Ловозерского района получил на счет ООО "Северия" сумму 1167705 рублей, которая является особо крупным размером и которой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Петров С.Н. с защитником отрицали наличие умысла на хищение денежных средств, однако, из представленных по делу доказательств прослеживается умысел Петрова С.Н. на хищение денежных средств, который подтверждается как действиями Петрова С.Н., так и его показаниями, а также показаниями свидетелей.

Так, достоверно зная о том, что срок исполнения муниципального контракта заканчивается 25 декабря 2016 года (п. 2.2.2 муниципального контракта, а срок выполнения госэкспертизы оканчивается 12 января 2017 года (п. 4.2 договора от 12 декабря 2016 года), который может быть продлен в случае выявления недостатков и внесения изменений в сметную стоимость, еще на тридцать суток (п. 4.3 договора от 12 декабря 2016 года), Петров С.Н. понимал невозможность исполнения контракта в установленный срок, поэтому решил завладеть деньгами, предназначенными на оплату контракта.

При этом, как показал сам Петрова С.Н., он стремился к достижению единственной цели – извлечь материальную выгоду. К доводам Петрова С.Н. о том, что срок исполнения контракта был коротким, а исполнить условия контракта в соответствии с требованиями технического задания было невозможно, суд относится критически, поскольку Петров С.Н. был знаком с аукционной документацией и решение участвовать в аукционе и заключить контракт было принято им самостоятельно. В установленном законом порядке расторгнуть контракт Петров С.Н. не пытался, поскольку он желал получить материальную выгоду, что следует из его же показаний.

В силу заключенного муниципального контракта единственным способом получить у заказчика деньги было создание видимости надлежащего исполнения контракта посредством обмана заказчика. Поскольку результатом муниципального контракта должны были быть откорректированная проектная документация на строительство школы и две положительные государственные экспертизы, Петров С.Н. обратился с просьбой к ФИО9, злоупотребляя ее доверием и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдать ему титульный лист положительного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между ней и Петровым С.Н. сложились доверительные деловые отношения, так как он не раз проходил экспертизу проектов и она ему доверяла. Как показала ФИО9, имелись случаи выдачи титульный листов положительных заключений с последующей выдачей заказчикам полного текста заключений, что свидетельствует о наличии неких доверительных отношений между ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" и заказчиками экспертиз и, как следствие, наличие у Петрова С.Н. той же возможности так же получить на доверительных началах титульный лист положительного заключения. Как указывает свидетель ФИО9, Петров С.Н. попросил ее выдать титульный лист положительного заключения, мотивируя просьбу тем, что если в 2016 году не будет заключения, то деньги на оплату муниципального контракта будут возвращены в бюджет и он их не получит. При этом Петров С.Н. убедил ее, что все замечания экспертов и выявленные ошибки будут своевременно устраняться, поэтому она поверила Петрову С.Н.

Оценивая данные показания, суд находит их логичными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому кладет в обоснование настоящего приговора, поскольку какой-либо заинтересованности в своевременном расходовании отделом по образованию Ловозерского района бюджетных денежных средств, предусмотренных на оплату контракта, а именно это обстоятельство в том числе привел Петров С.Н. в обосновании мотива выдачи ФИО9 положительного заключения, у ФИО9 не имелось. Не находит суд логичным и соответствующим материалам дела довод Петрова С.Н. о том, что поскольку ФИО9 не успевала выдать полный текст решения, в связи с новогодними праздниками, поэтому сама предложила Петрову С.Н. воспользоваться титульным листом положительного заключения, поскольку срок выполнения экспертизы для ФИО9 наступал 12 января 2017 года и ей не имело смысла по собственной инициативе заранее выдавать один лишь титульный лист положительного заключения, идя таким образом на нарушение, за которое в итоге она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По этим же основаниям не усмотрел суд какой-либо заинтересованности ФИО9 оговаривать Петрова С.Н.

Оценивая в этой связи показания свидетеля ФИО8 о том, что он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО9 и Петровым С.Н., которая обещала последнему выдать титульный лист, суд находит их нелогичными и неправдивыми и в этой части отвергает их, так как свидетель ФИО9 логично и правдиво пояснила и тому имеется приведенный выше подтверждающий анализ исследованных доказательств, что какой-либо заинтересованности в выдаче титульного листа 21 декабря 2016 года у нее не было. Напротив, именно у Петрова С.Н. имелась заинтересованность получить указанные денежные средства при невозможности своевременно выполнить муниципальный контракт. Также весьма логично свидетель ФИО9 пояснила суду, что поскольку Петров С.Н. просил ее совершить противоправное действие, в связи с чем такой разговор и тем более положительное решение этого вопроса в присутствии посторонних лиц было бы невозможным. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, которые даны в установленном законом порядке, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом не установлено обстоятельств для оговора ФИО9 Петрова С.Н., поскольку она понесла дисциплинарное наказание за содеянное и высказала свое мнение эксперта по представленному Петровым С.Н. проекту, то есть к моменту возбуждения настоящего уголовного дела ФИО9 и Петров С.Н. не состояли в каких-либо договорных или иных отношениях, позволяющих суду усомнится в заинтересованности свидетеля ФИО9 оговаривать Петрова С.Н. Кроме того, свидетель ФИО8 в период предварительного следствия не указывал на подобные обстоятельства и наличие самого разговора, что свидетельствует об их неправдивости в этой части. Не находит суд убедительными довод Петрова С.Н. о том, что титульный лист положительного заключения ФИО9 выдала ему, ожидая взятку, поскольку этому нет объективного подтверждения, данное умозаключение основывается на предположениях Петрова С.Н., возникших в ходе рассмотрения дела по существу, что расценивается судом как защитная позиция подсудимого, направленная на исключение своей вины.

Далее, завладев титульным листом положительного заключения и убедив ФИО17 в ложном намерении исправлять все ошибки в проекте школы с целью получения положительного заключения, Петров С.Н. таким образом приискал средства совершения преступления. После чего, зная, что у него нет оснований для получения денежных средств, так как он не имел в своем распоряжении положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы и знал о его отсутствии в принципе, предъявил добытый титульный лист и документы на оплату контракта заказчику работ с целью незаконного получения денежных средств, сообщив при этом начальнику отдела по образованию Ловозерского района Свидетель №4, что работы по контракту выполнены, положительное заключение готово и находится у него в офисе, но он может прислать по электронной почте только копию титульного листа, так как весь объем документа очень большой, тем самым обманул ее.

Доводы Петрова С.Н. о том, что Свидетель №4 знала об отсутствии положительного заключения и о том, что инициатива оплаты контракта исходила от нее, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что Петров С.Н. выслал на почту отдела по образованию копию титульного листа положительного заключения, а затем в ходе разговора, заверил, что работа, предусмотренная контрактом, выполнена в полном объеме и оригинал положительного заключения находится в его офисе, но в силу его объема, он не может сканировать весь документ целиком. При этом Петров С.Н. предлагал произвести оплату контракта. Свидетель №4 кроме того указала, что титульный лист был воспринят ей как выполнение Петровым С.Н. условий контракта, при этом, если бы она знала, что контракт фактически не исполнен, она никогда не подписала бы акт приема выполненных работ, поскольку фактически распоряжалась бюджетными деньгами. Акт приемки выполненных работ был подписан ею потому, что Петров С.Н. убедил ее в том, что работа по контракту выполнена надлежащим образом. Таким образом Петров С.Н. предпринял активные и умышленные действия, направленные на обман ФИО18

Также свидетель Свидетель №4 показала, что доверяла Петрову С.Н., так как он всем своим видом и своей деятельностью создал впечатление ответственного и профессионального подрядчика, который постоянно был в контакте с отделом образования, принимал участие в обсуждении вопросов создания школы. При таких обстоятельствах, понимая, что Свидетель №4 доверяет Петрову С.Н., совершение обмана о выполнении контракта и возможности произвести оплату денежных средств, существенно для Петрова С.Н. облегчается.

Оценивая показания Свидетель №4, суд находит их достоверными, логичными, правдивыми и согласующимися с иными материалами дела и поэтому также кладет в обоснование настоящего приговора. Оснований оговора Петрова С.Н. с ее стороны судом также не установлено поскольку из показаний свидетелей ФИО11 следует, что Свидетель №4 интересовалась у него, можно ли подписать акт выполненных работ по представленному Петровым С.Н. одному титульному листу. Следовательно, Свидетель №4 понимала, что одного лишь титульного листа недостаточно. Кроме того, непринятие качества работ по муниципальному контракту не порождали бы для нее каких-либо негативных последствий, так как закон не содержит какого-либо вида ответственности руководителей за неосвоение бюджетных средств да еще и по вине подрядчика, не выполнившего муниципальный контракт. Однако дальнейшие ее действия по подписанию акта выполненных работ и платежных документов на перечисление денежных средств в счет оплаты муниципального контракта свидетельствуют о том, что она действовала под заблуждением, будучи обманутой, о чем она показывала как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Данное заблуждение, как указывалось выше, было вызвано обманом со стороны Петрова С.Н., мотивом поведения которого была корысть.

Не опровергают показания Свидетель №4 доводы защиты о том, что свидетель ФИО19 сообщил Свидетель №4 об отсутствии положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, поскольку из ее показаний следует, что ФИО9 не сообщала каких-либо конкретных фактов об отсутствии заключения, а говорила лишь о том, что ООО "Северия" устраняет недостатки. Кроме того, сама ФИО9 также находилась под заблуждением того, что Петров С.Н. намерен выполнять устные договоренности об устранении ошибок и недочетов представленного на экспертизу проекта.

Доводы Петрова С.Н. о том, что после даты окончания муниципального контракта он устранял замечания Управления государственной экспертизы и готов продолжать эту работу в дальнейшем, что подтверждается его встречей с представителями отдела по образованию Ловозерского района в 2018 году и это, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у Петрова С.Н. умысла на мошенничество, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, противоречащим исследованным доказательствам и показаниям свидетелей.

Так, все действия Петрова С.Н., связанные с деятельностью по исполнению муниципального контракта после декабря 2016 года, совершенны им после получения от отдела по образованию Ловозерского района денежных средств, что свидетельствуют не об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а о наличии у него умысла на сокрытие своих противоправных действий, обман заказчика относительно объема выполненной работы. Эти выводы объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Петрова С.Н., так и его действиями. В частности, получая замечания Управления государственной экспертизы, Петров С.Н. устранял лишь допущенные им мелкие и технические ошибки. По иным замечаниям он вступал в надуманную полемику с экспертами и пользуясь тем, что ему предоставляют время на устранение замечаний, фактически оттягивал момент принятия Управлением государственной экспертизы окончательного отрицательного решения. В конечном итоге, все замечания Управления государственной экспертизы Петровым С.Н. устранены не были, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось. Получив первые замечания в феврале 2017 года, Петров С.Н. охарактеризовал их как не относящиеся к существу экспертизы, а заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на экспертную оценку отдельных разделов проектной документации и достоверно зная, что проверка начинается после оплаты договора (оборот листа дела 80 том 2), Петров С.Н. осуществил фактическую оплату договора спустя два месяца после его заключения, а именно в апреле 2017 года (оборот листа дела 221 том 1), что также свидетельствует о наличии умысла скрыть содеянное. Кроме того, действия, связанные с исправлением ошибок и устранением недостатков, выявленных Управлением государственной экспертизы, нельзя считать свидетельствующими об отсутствии у Петрова С.Н. умысла, направленного на мошенничество, поскольку 30 сентября 2017 года в ответ на обоснованную претензию отдела по образованию Ловозерского района (лист дела 176 том 1), Петров С.Н. направил письмо, в котором указал о надлежащем исполнении муниципального контракта № и о том, что он не признает каких-либо претензий (лист дела 180 том 1). Более того, из его же показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что получив в октябре 2017 года письмо из Управления государственной экспертизы Мурманской области, он сообщил в телефонном режиме Свидетель №4 о том, что не намерен заключать каких-либо повторных договоров. При этом, и на день подписания акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и, по состоянию на день получения Петровым С.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также на день ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. достоверно знал о том, что взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №, им не выполнены. Этих обстоятельств Петров С.Н. не отрицал и в судебном заседании, поясняя, что считает муниципальный контракт не выполненным и в этой части его показания соответствуют действительности. Кроме того, после ответа на претензию отдела по образованию Ловозерского района ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. прекратил какие-либо действия, связанные с исполнением муниципального контракта №. Его встреча с представителями отдела по образованию администрации Ловозерского района осенью 2018 года свидетельствует лишь о желании избежать уголовной ответственности, поскольку эта встреча состоялась после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела.

Подсудимый Петров С.Н. утверждал в судебном заседании, что он и в настоящее время готов продолжать работу, направленную на получение положительного заключения, однако в этом ему мешает руководство отдела образования, не предоставившее ему согласование проектной документации от главного распорядителя средств бюджета и решение главного распорядителя средств бюджета о финансировании объекта капитального строительства с указанием, из какого бюджета сколько средств выделено и в рамках какой целевой программы.

Вместе с тем, данные доводы заявлены Петровым С.Н. и его защитником лишь в ходе судебных прений. Ни в период предварительного, ни в период судебного следствия данные доводы подсудимым не приводились, что судом расценивается как защитная позиция, не имеющая под собой существенных оснований, так как Петров С.Н. не был лишен возможности получить эту информацию как в период действия муниципального контракта, так и в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не требовал ее от заказчика. Кроме того, не подтвердила в судебном заседании необходимость предоставления данной информации для проведения предусмотренных муниципальным контрактом экспертиз свидетель ФИО9 Более того, о необходимости предоставления указанных сведений Петрову С.Н. самому стало известно из письма Управления госэкспертизы Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть после предъявления ему первоначального обвинения, что свидетельствует о том, что Петров С.Н. не преследовал цели выполнения муниципального контракта, а указанный довод является попыткой уйти от ответственности.

Помимо этого, в ходе судебного следствия Петровым С.Н. указывалось на невозможность продолжить выполнение государственного контракта, при всем его желании выполнить муниципальный контракт, вследствии непредставления ему некой доверенности от лица заказчика.

Анализируя данный довод, суд также находит его лишь способом защиты, не основанным на фактических обстоятельствах дела, так как из того же письма Управления госэкспертизы Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что для проведения указанных экспертиз требуется предоставление доверенности. Не содержит подобного предписания и "Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства…….." утвержденное Постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, не предлагал Петров С.Н. представить данную доверенность в период действия муниципального контракта и тех договоров, которые он заключил с Управление госэкспертизы.

Не основан также на фактический обстоятельствах дела и довод Петрова С.Н. о желании вернуть похищенные денежные средства, поскольку возвращение денежных средств Петров С.Н. ставит в зависимость от принятия судом решения о взыскании с ООО "Северия" денежных средств, тогда как ущерб отделу образования причинен не ООО "Северия", а Петровым. С.Н. Со дня хищения денежных средств прошло практически три года, что более чем достаточно для хотя бы частичного возмещения ущерба, однако Петров С.Н. не сделал этого по надуманным причинам. Его умозоключение об отсутствии бухгалтерского основания не выдерживает критики, так как претензия отдела по образованию Ловозерского района давала Петрову С.Н. достаточные основания для возврата похищенных денег. Кроме того, Петров С.Н. является учредителем и генеральным директором ООО "Северия" и в силу предоставленных ему полномочий он вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средства указанного хозяйствующего субъекта, что в совокупности с приведенным выше анализом свидетельствует о наличии умысла у Петрова С.Н. на хищение денежных средств.

О наличии умысла Петрова С.Н. на хищение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что им не предпринято мер для прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию школы, хотя это прямо предусмотрено муниципальным контрактом и требовалось заказчиком (лист дела 191 том 1), а так же было необходимо Управлению госэкспертизы Мурманской области для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, о чем сообщено в том числе ООО "Серевия" ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 197 том 1).

Оценивая не мотивированный довод Петрова С.Н. и его защитника о том, что поскольку проект школы после внесения в него корректировки стал составлять менее 1500 кв.м., то в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье, Мурманской области, Ловозерского района" не требуется, суд находит его не основанным на праве и отвергает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы. Лицо, обеспечившее подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства за исключением отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон (п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела объектом капитального строительства хотя и является отдельно стоящее здание площадью, после корректировки проекта, менее 1500 квадратных метров, однако целью его возведения является образовательная деятельность.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно системного толкования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учебные организации ведущие учебную деятельность оказывают образовательные услуги. Следовательно, п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не освобождает ООО "Северия" от прохождения государственной экспертизы проектной документации школы.

Далее, как установлено в судебном заседании, в проектируемой школе предусмотрено питание школьников.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к V классу санитарно-защитной зоны в 50 метров относятся школьно-базовые столовые, что в свою очередь также не освобождает по п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Северия" от прохождения государственной экспертизы проектной документации школы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Поскольку техническим заданием к муниципальному контракту от 31 октября 2016 года предусматривается устройство систем охранной и пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления безопасности, видеонаблюдения, обустройство доступности здания для маломобильных групп населения, организация питания обучающихся, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 указанная школа относится к объектам массового пребывания граждан.

В соответствии с п. 1 ч 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с "Порядком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства……" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов. Проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, поскольку финансирование проектирования и строительства указанной школы осуществляется полностью за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (листы дела 226 том 3, 147 том 2), то проверка достоверности определения сметной стоимости данного строительства является обязательной, поэтому проектная документация объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" подлежи государственной экспертизе.

Более того, в соответствии с редакцией ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей вплоть до выдачи ООО "Северия" отрицательного заключения ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежала государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах, отказ Петрова С.Н. от прохождения государственной экспертизы проектной документации указанной школы свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств отдела по образования Ловозерского района.

Оценивая доводы Петрова С.Н. о том, что выполненный ООО "Северия" новый проект школы качественный, а замечания экспертов Государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" основаны на ином подходе в оценке строительных и проектировочных решений, а также доводы защиты о том, что подготовленный ООО "Северия" проект школы имеет коммерческую стоимость, большая часть контракта выполнена и его можно использовать отделом по образованию в дальнейшем для возведения школы, суд также находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и расценивает как защитную позицию, не влияющую на квалификацию содеянного Петровым С.Н., поскольку уполномоченным на то государственным органом - Государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной оценке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье", из которого следует что представленные разделы проектной документации не соответствуют требованиям нормативных документов, указанных в п. 1.3 части 1 настоящего заключения, а именно: Федеральным законам от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ, от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответственно, а так же 13 СНиП.

Отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье", выданным тем же уполномоченным государственным органом, констатируется в частности, что в сметной документации не предусмотрены затраты на пусконаладочные работы по инженерным сетям и оборудованию, в Поз. 2 объем завышен в 1000 раз (ориентировочно на 10 млн. руб.), объем строительного мусора от разборки не обеспечен расчетом, объем панелей не подтвержден проектом, некоторые локальные сметы не могут быть проверены из-за недостаточной информации в разделах проекта. Сметная стоимость объекта на сумму 120080,36 тыс. руб. в ценах на 4 квартал 2016 года недостоверна.

Таким образом, несоответствие представленной проектной документации указанным законам и тринадцати СНиП, отсутствие в сметной документации затрат на пусконаладочные работы, завышение нормативов не может быть отнесено к иному подходу в оценке строительных и проектировочных решений.

Следовательно, выполненная ООО "Северия" проектная документация в том виде, в котором она находится в отделе по образования Ловозерского района, не только не прошедшая требуемых государственных экспертиз, но и имеющая отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, не может быть использована отделом по образованию Ловозерского района для возведения школа, а учитывая, что отдел по образованию Ловозерского района не в состоянии осуществлять строительно-проектировочную деятельность, то он, соответственно, лишен возможности как перепроверить, поправить недочеты проектно-сметной документации, пересчитать технические данные, применить иные строительные решения, так и самостоятельно обратиться в госэкспертизу Мурманской области за проведением требуемых государственных экспертиз, так как прохождение госэкспертизы проектной документации без ее разработчика представляется маловероятным, поскольку, как указал Петров С.Н., первоначальный проект был переработан ООО "Северия" так, что фактически создан новый проект в котором он применял творческие, нестандартные решения. При таких обстоятельствах исполненная ООО "Северия" проектная документация и сметная стоимость не отвечают качеству, предъявляемому к подобного рода услугам и данное качество выполненных ООО "Северия" работ таково, что не позволяет как использовать проектную документацию для возведения школы, так и передать для доработки другим подрядчикам.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, о качестве товаров, работ, услуг).

Следовательно, заявляя, что проектная документация готова и качественна, при отсутствии обязательной государственной оценки ее качества, и получая за это денежные средства, Петров С.Н. фактически сообщил потерпевшему ложные сведения о качестве выполненной ООО "Северия" услуге, предусмотренной ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем самым, совершил обман, что с указанными выше квалифицирующими признаками образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени подсудимый Петров С.Н. получил реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению перечисленными отделом по образованию Ловозерского района денежные средствами в сумме 1167705 рублей.

Местом совершения преступления является отдел по образованию Ловозерского района, расположенный по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, улица Советская, дом № 26.

Сумма причиненного имущественного ущерба собственнику - отделу по образованию Ловозерского района - составляет 1167705 рублей, которая превышает один миллион рублей и в силу пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является суммой, причинившей особо крупный ущерб.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Что же касается доводов защиты о том, что проектная документация, выполненная ООО "Северия" имеет потребительскую ценность, а решением арбитражного суда Мурманской области признано, что изготовленный ООО "Северия" проект является качественным, рыночная стоимость проекта превышает цену контракта, то данные доводы не опровергают выводов суда, изложенных в настоящем приговоре и не влияют на квалификацию содеянного Петровым С.Н., так как любая, даже сколь угодно ничтожная услуга по созданию технической документации имеет для ее создателя потребительскую ценность по одному лишь признаку – затратности ее исполнения, которая по себестоимости также может быть гораздо больше, чем закладывалось бюджетом на ее создание. Но все это имеет значение лишь для ООО "Северия", а не для отдела по образованию Ловозерского района поскольку неотъемлемой частью муниципального контракта, кроме всего прочего, являлась необходимость получения подрядчиком положительного заключения проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости посредством проведения государственной экспертизы. Причем требование о прохождении государственной экспертизы не только изложено в муниципальном контракте, но и предусмотрено законом. О невозможности использования представленной ООО "Северия" проектной документации указывала свидетель ФИО10, пояснившая, что поскольку отделу по образованию Ловозерского района необходим единый конечный результат, то отсутствие положительных заключений свидетельствует о полном неисполнении муниципального контракта, а подготовленный ООО "Северия" проект никакой ценности для отдела по образованию Ловозерского района не представляет, поскольку данный проект не подлежит включению в реестр типовой документации Минстроя и ЖКХ РФ, без чего невозможно получение субсидии из федерального бюджета (лист дела 147 том 2).

Кроме того, необходимо отметить, что предметом исследования негосударственной экспертизы в ходе арбитражного рассмотрения спора хозяйствующих субъектов была сторонняя проектная документация, предоставленная Петровым С.Н., так как выполненная ООО "Северия" проектная документация, не прошедшая указанные государственные экспертизы изъята органами предварительного следствия и передана на ответственное хранение отделу по образованию Ловозерского района, откуда она не истребовалась и никуда не передавалась. Поэтому выводы, изложенные в решении арбитражного суда не опровергают выводов, приведенных в настоящем приговоре.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №2 и ФИО20, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Петров С.Н. не судим (лист дела 10 том 7); привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (лист дела 11 том 7); на учете в ГОБУЗ МОПНД и МОПД не состоит (лист дела 12 том 7); по месту жительства жалоб от соседей не поступало (лист дела 18 том 7); работает генеральным директором ООО "Северия" (лист дела 87 том 5); разведен (лист дела 7 том 7), в браке не состоит; имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (листы дела 8, 9 тома 7 и тома 9).

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у додсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетов возраста Петрова С.Н., его трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, а именно, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного госоргана.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены Петрову С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Петров С.Н. совершил преступление, связанное с неисполнением муниципального контракта, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба муниципальному казенному учреждению, являющемуся распорядителем средств бюджета, поэтому, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, сферы его деятельности, суд считает необходимым, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, назначить Петрову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 60 и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Петровым С.Н. преступления, степень реализации им преступных намерений, мотив и цель преступления, его последствия и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Ранее избранную Петрову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос гражданского иска, суд установил, что преступными действиями подсудимого Петрова С.Н., являющегося генеральным директором ООО "Северия", потерпевшему – отделу по образованию Ловозерского района причинен имущественный ущерб в сумме 1167705 рублей. Вместе с тем, решением арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отдела по образованию Ловозерского района к ООО "Северия" о взыскании задолженности по контракту в сумме 1167705 рубле, отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но поскольку в исследуемых правоотношениях необходимо установить во взыскании какой суммы отказано арбитражным судом, дабы избежать оснований для незаконного обогащения какой-либо из сторон, передает этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом передачи вопроса гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в целях защиты прав заинтересованных лиц на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд сохраняет арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК" на счетах №; №; №; №, на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: проектную документацию "Общеобразовательная школа на 50 человек вс. Краснощелье, Ловозерского района, Мурманской области", подготовленную ООО "Северия" возвратить в ООО "Северия", а приобщенные к делу доказательства в виде документов и оптических дисков, хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Петрова С.Н. в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей исполнять самостоятельно, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 (два) года, подлежит исполнению реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петрова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за отделом по образованию Ловозерского района право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК" на счетах №; №, на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- проектную документацию "Общеобразовательная школа на 50 человек вс. Краснощелье, Ловозерского района, Мурманской области", подготовленную ООО "Северия" 210/2016-АР (листы дела 226-232 том 2): переданную на ответственное хранение отделу по образованию Ловозерского района возвратить в ООО "Северия";

- документы, изъятые в ходе производства выемки в ГОАУ "УГЭ Мурманской области" (листы дела 62-197 том 2), оптический диск, содержащий папку "Откорректированная ПСД- ООО Северия МК № от ДД.ММ.ГГГГ (Конверт № при уголовном деле), сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отдела обработки запросов правоохранительных органов ПАО "Сбербанк" (лист дела 33 том 3), оптический диск TDKCD-R номер на кольце № (Конверт № при уголовном деле), сведения электронной почты <адрес>@mail.ru на 2 оптических дисках, изъятых при производстве выемки в ООО "Мэйл.ру" - (Конверт № при уголовном деле), документы, представленные в соответствии с постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности (листы дела 157-250 том 1, 1-10 том 2), находящиеся в уголовном деле, хранить в настоящем деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Мурманской области ИНН 5191501766, код 001, КБК 18811621010016000140, БИК-044705001, Отделение Мурманск г. Мурманск, расчетный счет № 40101810000000010005, ОКТМО-47701000, КПП-519001001, УРН 3019Е7, лицевой счет 04491137920, ОКПО 08592804, ОГРН 1025100874446.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.