Решение по делу № 2а-469/2021 от 01.12.2020

Дело № 2а-469/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника прокурора Коробовой

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Шараповой Г. Н. к Администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании заключение межведомственной комиссии г. Канска, постановления администрации г.Канска незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Шараповой Г.Н. к Администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии г. Канска, постановления администрации г.Канска мотивируя свои требования тем, что в результате прокурорской проверки установлено, что 10.09.2020 г. Межведомственной комиссией г. Канска, на основании заключения специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией г. Канска издано постановление № 847 от 30.09.2020 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Прокурор считает незаконным заключение межведомственной комиссии г. Канска, и соответственно постановление администрации г. Канска, поскольку при вынесении данного решения межведомственной комиссией фактически не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой», которым установлен процент износа дома на 72%, и сделано заключение о том, что с учетом срока эксплуатации жилого дома, высокого процента износа, большого объема затрат на восстановление эксплуатационной безопасности, экономически не целесообразно проведение капитального ремонта, жилой дом рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу.

Указывая на данные обстоятельства истец просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Канска № 15 от 10.09.2020, постановление Администрации г. Канска от 30.09.2020 № 847 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <адрес>» и обязать Межведомственную комиссию г. Канска в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Шараповой Г.Н. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Коробова административные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании административный истец Шарапова Г.Н. требования поддержала, по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что наличие оспариваемого незаконного заключения и постановления является препятствием к постановке на учет в администрации г.Канска для получения жилья вне очереди. Жилой дом не ремонтировался с момента постройки, в стенах трещины, потолок осыпается.

Представитель административного ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г.Канска в зал суда не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то что на основании протокола общего собрания граждан от 09.10.2018 г. № 65/18, собственниками квартир в МКД выбран способ формирования фонда, а именно изменен со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ/УК. Владельцем счета выбрано ООО «Жилсервис-Плюс». Данное решение вступило в законную силу 15.04.2019 г. Следовательно, все вопросы связанные с капитальным ремонтом, собственниками квартиры в данном МКД разрешается самостоятельно.

Заинтересованное лицо Н. Н.И. в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что с момент строительства дома ремонт в нем не проводился, он проживает в <адрес> по договору социального намай. В настоящее время проживать в доме не возможно, дом разрушается.

Заинтересованное лицо Рябченко Е.В. в судебном заседании исковые требования подсчитал подлежащими удовлетворению, пояснил, что он собственник квартиры, расположенной в доме. Жилой дом имеет трещины в стенах, отмостка частично разрушена, штукатурка осыпается, полы прогнили.

Заинтересованные лица Зиля В.А., Еремеева О.В., Рыжаков Л.В., Воронина М.В., Черных Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще. Возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания предусматривает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из 8 квартир, право собственности на 7 из которых зарегистрировано за гражданами, <адрес> является муниципальной.

Шарапова Г.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции дома по адресу: <адрес> конструкция наружных и внутренних стен, перегородок, крыши, кровли, пола находятся в аварийном состоянии; фундаменты, перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном. Несущие конструкции дома подвержены деформациям и интенсивно разрушаются. Инженерные сети (отопления, электроснабжения) имеют высокий физический износ. Рекомендуемый срок эксплуатации инженерных систем и их отдельных элементов, согласно ВСН 58-88р, приложение 3, составляет 15-20 лет. Эксплуатация дома в нынешнем состоянии недопустима. Учитывая срок эксплуатации жилого дома ориентировочно 65 года, высокую степень износа строительных конструкций здания (72%), а также большой объем затрат на восстановление эксплуатационной безопасности, что экономически не целесообразно, жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу (согласно п.34, Постановление от 28 января 2006 г. № 47).

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

10.09.20020 г. Межведомственной комиссией г. Канска, на основании заявления Шараповой Г.Н., заключения специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, без обследования многоквартирного дома принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть пригодным для проживания.

Вместе с тем согласно выводам о техническом состоянии строительных конструкций, изложенным в заключении ООО «Красноярскпроектстрой», учитывая срок эксплуатации жилого дома – 65 лет (на 2020 год), учитывая высокую степень износа строительных конструкций дома (72%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование, выводы не мотивировала. Доказательств тому, что в доме возможно безопасное проживание до проведения ремонтно-восстановительных работ, а также экономическая целесообразность и техническая возможность данного ремонта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Несмотря на указанное Положение, межведомственная комиссия не дала оценку ни указанному в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» проценту износа шлакоблочного <адрес>, составившему 72% по состоянию на 2020 год ни безопасности эксплуатации дома в таком состоянии.

Кроме того, согласно п.7 Положения о Межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.08.2015 N 1336, в состав Межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологическойи иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), муниципального жилищного контроля, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Однако в нарушение вышеуказанного Положения о Межведомственной комиссии межведомственная комиссия г. Канска состояла в основанном из сотрудников администрации г. Канска ее структурных подразделений и МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», представителя Роспотребнадзора.

Таким образом, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии от № 15 от 10.09.2020 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, эксплуатируемого ориентировочно более 65 лет, высокую степень износа строительных конструкций здания 72%, пригодным для проживания, без документального, технически обоснованного подтверждения безопасности проживания в таком помещении граждан, является незаконным, равно как и постановление администрации г. Канска № 30.09.2020 г. № 847 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом срок, в течение которого административный истец просит вновь рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Шараповой Г. Н. к Администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании заключение межведомственной комиссии г. Канска, постановления администрации г.Канска незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 15 от 10.09.2020 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска от 30.09.2020 г. № 847 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать межведомственную комиссию г. Канска, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление Шараповой Г. Н. о признании жилого дома расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 02.08.2021