Решение по делу № 33-2766/2023 от 30.06.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                                     УИД: 18RS0001-01-2023-000145-49

                                                                 Апел. производство №33-2766/2023

                                                            1-инстанция: №2-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2023 года                                                                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

    судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Г.Н.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Х. (истец) в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Определением суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. На основании представленных материалов, определить объем возникших в результате ДТП от 06 октября 2022 года повреждений т/с Рено Логан (гос. рег. знак <данные изъяты>) от взаимодействия с т/с Хонда (гос. рег. знак <данные изъяты>).

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 06 октября 2022 года.

Проведение экспертизы поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» (<адрес>).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Г.Н.Х.

В частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит определение отменить. По доводам жалобы ссылается на незаконность определения ввиду отсутствия оснований для её назначения. Страховщиком был организован ремонт транспортного средства и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. По мнению апеллянта, назначение экспертизы ведет к затягиванию судопроизводства и необоснованному приостановлению производства по делу. Истцом не была обоснована необходимость проведения экспертизы, кроме того судом неправомерно не определен эксперт, которому назначается проведение судебной экспертизы, не конкретизирован объем документов, которыми должен руководствоваться эксперт, не разрешен довод ответчика об исключений акта осмотра т/с. Апеллянт полагает, что производство по делу не подлежит приостановлению, т.к. у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу не подлежит приостановлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначив экспертизу, суд первой инстанции использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения её результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы частной жалобы о несогласии с основаниями назначения экспертизы, выбором экспертного учреждения и конкретного эксперта, об отсутствии указания на конкретные материалы, которыми должен руководствоваться эксперт, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий                                      А.В. Солоняк

Судьи                                                       Л.А. Шалагина

                А.В. Шаклеин