Решение по делу № 33-10949/2016 от 05.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-10949/2016

             А-57

15 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Ю.А. к Чаринцеву К.Н. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Баранникова Ю.А. – Черкасовой С.Ф.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Баранникова Ю.А. к Чаринцеву К.Н. о возложении обязанности и взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранников Ю.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Чаринцеву К.Н. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого истец обязался передать ответчику 1/4 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>, а Чаринцев К.Н., в свою очередь, передать истцу однокомнатную квартиру по <адрес>. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению документов на государственную регистрацию. Срок действия договора определен до момента окончания исполнения обязательств по нему. В целях исполнения условий договора, ответчик зарегистрировал истца в квартире по <адрес>, где он и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту помещения, заключает договоры на услуги электросвязи, обслуживание и ремонт замочно-переговорной системы «Домофон», всего им понесено расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик, принятые на себя договором, обязанности не исполняет и документы на государственную регистрацию данного договора не предоставляет. Поскольку срок предоставления документов на регистрацию не предусмотрен, считает, что обязательства ответчика не прекращены и просит возложить обязанность на Чаринцева К.Н. исполнить обязательства по передаче истцу квартиры по <адрес> и регистрации договора мены от <данные изъяты> г..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранникова Ю.А. – Черкасова С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как и в исковых требованиях, ссылается на ненадлежащее исполнение Чаринцевым К.Н. обязательств по заключенного между сторонами договору мены, а именно, не предоставление документов на государственную регистрацию, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательства. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены поданные истцом уточнения исковых требований - о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры № <адрес> и государственной регистрации договора мены от <дата> года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Баранникова Ю.А. – Черкасовой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Чаринцева К.Н. – Желнаковского И.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ ( в редакции на момент подписания договора мены) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ ( в редакции на момент подписания договора мены) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса( преимущественное право покупки)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранникова Ю.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Чаринцевым К.Н. и Баранниковым Ю.А. был подписан договор мены квартир, согласно которому Чаринцев К.Н. передает Баранникову Ю.А. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Баранников Ю.А. в свою очередь обязался передать Чаринцеву К.Н. принадлежащую ему на праве собственности ? доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>. Договор содержит согласие участников общей долевой собственности Баранниковой Т.К. ( ? доля) и Чаринцевой Т.В. ( ? доля). Собственником ? доли в квартире также являлся ответчик Чаринцев К.Н.

Согласно п. 1.7 договора, право собственности на квартиру переходит к Стороне с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы на государственную регистрацию данного договора предоставляет Чаринцев К.Н. (п.1.8. договора).

Расходы по регистрации настоящего договора несет Баранников Ю.А. (п.1.9 договора).

Срок, в течение которого Чаринцев К.Н. должен был предоставить документы на государственную регистрацию данного договора, условия договора не содержат. Кроме того, в отношении квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения договора мены была установлена ипотека в силу закона, так как квартира была приобретена на кредитные денежные средства, залогодержателем квартиры являлся ОАО «Сбербанк России». Согласия банка на заключение договора мены сторонами представлено не было.

Указанный договор мены на государственную регистрацию представлен не был.

В настоящее время собственниками долей в квартире по <адрес> являются Барнников Ю.А., Чаринцева Т.В., Труфанова О.А., Труфанов М.С. ( по ? доле). Чаринцева Т.В., Труфанова О.А., Труфанов М.С. подали суду первой инстанции заявления о том, что в настоящее время они категорически возражают против смены собственника доли в квартире, своего согласия либо отказа от приобретения доли в квартире не давали.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Баранниковым Ю.А. требований, при этом обоснованно исходил из того, договором мены квартир от <дата> года, стороны по делу не предусмотрели срок, в течение которого Чаринцев К.Н. должен был предоставить документы на государственную регистрацию данного договора; после подписания договора мены ни одна из сторон длительное время ( более 5 лет) не предпринимала попыток исполнить принятые на себя обязательства по указанному договору. Кроме того, указанный договор мены не мог быть заключен без согласия банка как залогодержателя квартиры по адресу: <адрес>, а в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ ( в редакции на момент подписания договора мены) требовал обязательной государственной регистрации, т.е. является не заключенным. Помимо этого, в настоящее время другие долевые собственники квартиры по <адрес> не согласны на распоряжение истцом своей долей квартиры без соблюдения правил, предусмотренных с. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, резолютивная честь решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении требования Баранникова Ю.А. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, тогда как указанные требования в уточненном исковом заявлении не содержались. В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении исковых требований Баранникова Ю.А. к Чаринцеву К.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баранникова Ю.А. – Черкасовой С.Ф. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении обязанности, повторяют доводы, которыми было мотивировано уточненное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года указание на отказ в удовлетворении исковых требований Баранникова Ю.А. к Чаринцеву К.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранникова Ю.А. – Черкасовой С.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий      М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин