Решение по делу № 2-2473/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2473/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-001702-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2023 года                                                                                           г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого М.А. к Кореневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий М.А. обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что 05.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Hino Ranger», рег.знак ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Коренев А.А., у которого автогражданская ответственность не застрахована. Для определения ущерба, причинённого транспортерному средству истца, была проведена экспертиза, по результатам которой, восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа равна 162 612,00 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 162 612,00 руб., судебные расходы в размере 4500 руб. экспертиза, 15 000 руб. услуги представителя, 4512 руб. госпошлина, 2000 руб. услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 78 руб.

Определением суда от 25.05.2023г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Определением суда от 11.07.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец Галицкий М.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на сумме ущерба, установленной в досудебной экспертизе. Пояснил, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований, а именно эксперт Мардаев С.В. при определении суммы ущерба, принял в расчет бывшую в употреблении запасную часть – бампер передний.

Коренев А.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, согласился с судебной экспертизой и признал суммы судебных расходов.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив эксперта Мардаева С.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 г. в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Hino Ranger», рег.знак ... под управлением Галицкого М.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки «Nissan Leaf», без рег.знака, под управлением Коренева А.А.

Виновным в ДТП признан Коренев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022г.

Гражданская ответственность у сторон не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя Коренева А.А. стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 162 612,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....4 от 05.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», рег.знак ... составляет 82 785,16 руб.

Суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, в судебном заседании эксперт Мардаев С.В. ответил на вопросы истца, подтвердил достоверность, полноту и правильность своей экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступало.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в расчет принял запасную часть бывшую в употреблении в связи с чем судебная экспертиза не может быть принята во внимание подлежит отклонению.

Эксперт Мардаев С.В. пояснил, что при исследовании рынка запасных частей было установлено, что предложения по продаже новых оригинальных бамперов на территории РФ отсутствуют. Им были исследованы большинство сайтов, обязанности по исследованию всех сайтов, торгующих запасными частями нет. Указал, что при проведении экспертизы им был осмотрен повреждённый автомобиль, установлено, что автомобиль потерпевшим восстановлен, передний бампер установлен бывший в употреблении, а не новый.

В связи с чем с ответчика в пользу Галицкого М.А. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 82 785,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу специально оговоренной доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., по оплате госпошлины 4512 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб., а также услуги представителя Бобкова М.А. в размере 15000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела. Ответчик Коренев А.А. сумму судебных расходов не оспаривал, согласился с их полным возмещением.

В связи с чем с Коренева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в с его в сумме 26 090 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Галицкого М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коренева А.А. (паспорт ...) в пользу Галицкого М.А. сумму, причиненного ущерба от ДТП в размере 82 785,16 руб., судебные расходы в размере 26 090 руб., всего 108 875,16 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023г.

    Судья:                                   С.С. Калмыкова