Решение по делу № 1-558/2022 от 01.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       13 октября 2022 года

         Кировский районный суд <адрес> в составе:

         председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Санжаровым Ф.И.,

         с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бекишиева В.А.,

         подсудимой Кругловой Е.Н.,

         защиты в лице адвоката Тимушевой Е.В.,

         а также потерпевшей Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

        Кругловой Елены Николаевны, <данные изъяты>

            в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Круглова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, точное время не установлено, находилась в <адрес>.8 по <адрес>. Увидев на тумбочке в кухонной комнате, вышеуказанной квартиры, женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 у Кругловой Е.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Круглова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>.8 по <адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку материальной ценности не представляющей, внутри которой находились мобильный телефон марки «Samsung SM A-205FN\DS», стоимостью 6200 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», с защитным стеклом, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение охранника на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры, очки солнцезащитные, часы «Омах», гигиенические принадлежности, защитная маска, металлический контейнер для хранения женских принадлежностей, клатч, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «ДоброСтрой», «Окей», «Магнит», «Fixprice», «Парк Планета», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», расческа для волос, ручки в количестве 3 штук, помада, шампунь для волос «Schauma», матерчатая сумка, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 600 рублей. После чего Круглова Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Подсудимая Круглова Е.Н. в судебном заседании вину признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь у себя по месту жительства в <адрес>.8 по <адрес>, в период отсутствия потерпевшей Потерпевший №1 похитила ее сумку, внутри которой находились мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», с защитным стеклом, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение охранника на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры, очки солнцезащитные, часы «Омах», гигиенические принадлежности, защитная маска, металлический контейнер для хранения женских принадлежностей, клатч, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «ДоброСтрой», «Окей», «Магнит», «Fixprice», «Парк Планета», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», расческа для волос, ручки в количестве 3 штук, помада, шампунь для волос «Schauma», матерчатая сумка, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 600 рублей. Телефон продала, вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей и деньги в сумме 600 рублей потратила на собственные нужды. Остальное похищенное вернула потерпевшей, ущерб на сумму 6 800 рублей готова возместить потерпевшей, однако потерпевшая отказывается принимать денежные средства.

Допросив подсудимую Круглову Е.Н., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кругловой Е.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимой Кругловой Е.Н. помимо ее признательных показаний подтверждается:

           Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году она приобрела мобильный телефон марки «Samsung S MA-205FN\DS» примерно за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она и ФИО6 приехали в магазин «СОВА» расположенный по <адрес>, где приобрели корм для кошки. В этом же магазине она встретила своего одноклассника Свидетель №1, с которым она не виделась много лет. В ходе разговора Свидетель №1 предложил им всем пройти в гости к Кругловой Е.Н., его соседке проживающей по адресу: <адрес>. При себе у нее была сумка коричневого цвета из кожзаменителя, в данной сумки у нее находились принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG SM A-205FN/DS» документы на ее имя, а именно паспорт гражданина РФ, удостоверение охранника, ключи от квартиры, очки солнцезащитные, часы с металлическим браслетом кварцевые с циферблатом прямоугольной формы черного цвета «Омах», гигиенические принадлежности шампунь, защитная маска, металлический контейнер для хранения женских принадлежностей, клатч, в котором находились деньги 600 рублей, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «ДоброСтрой», «Окей», «Магнит», «Фикспрайс» и «Парк Планета», банковская карта ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк». Также находились расческа для волос, ручки в количестве 3 штук, помада, шампунь для волос «Шоума», которые для нее материальной ценности не представляют. Примерно в 19 часов 30 минут они втроем- она, ФИО7, Свидетель №1 пришли к Кругловой Е.Н. в квартиру, в это время дома была только Круглова Е.Н. После чего они все вчетвером стали выпивать спиртное. При этом сумку со всем ее содержимым она положила на тумбочку рядом с собой на расстоянии вытянутой руки. Через непродолжительное время она и Свидетель №1 решили сходить к нему и посмотреть его квартиру. В квартире оставалась Круглова Е.Н. и ФИО7, при этом ее сумка осталась лежать на тумбочке в кухонной комнаты Кургловой Е.Н. Примерно в 21 час 30 минут она и Свидетель №1 вернулись в квартиру Кругловой Е.Н. При этом ФИО6 в квартире не было. В квартире находилась только Круглова Е.Н. Также отсутствовала принадлежащая ей сумка со всем ее содержимым. После чего она спросила у Кругловой Е.Н., где ее сумка, она ответила, что ее забрал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и спросила брал ли он ее сумку, он пояснил, что никакой сумки он не брал. Ущерб для нее является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает. Все имущество, кроме денег и телефона, ей возвращено.

        В судебном заседании потерпевшая заявила, что не желает принимать от подсудимой возмещение причиненного ущерба в сумме 6 800 рублей, поскольку считает, что ей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, то есть не согласно с установленной стоимостью телефона.

         Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду возникших противоречий, поясняла, что с оценкой телефона в сумме 6200 рублей она полностью согласна.

         После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания давала добровольно, на нее следователь не оказывал ни морального, ни физического воздействия, действительно в период следствия была согласна с оценкой эксперта, но в настоящее время считает, что с подсудимой необходимо взыскать 30 000 рублей.

         Показания потерпевшей в данной части являются несостоятельными, надуманными, подтверждений тому, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей не представлено, и в судебном заседании не установлено, показания потерпевшей на предварительном следствии в части причиненной суммы ущерба согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей данные на предварительном следствии, по обстоятельствам произошедшего, данные в судебном заседании.

        Аналогичными покаяниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-консультанта на рынке «Большие Исады» в торговом павильоне № расположенном по адресу: <адрес>, литер 120. В его должностные обязанности входит скупа телефонов, их продажа и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему обратился ранее не известная ему женщина, которая хотела продать мобильный телефон. При этом она ему передал мобильный телефон марки «Samsung SM A-205FN\DS» в корпусе черного цвета, он осмотрел телефон. После чего он у нее спросил, кому принадлежит данный телефон и где на него документы, на что женщина пояснила ему, что телефон принадлежит ей, документов у нее с собой нет, также пообещала ему принести документы на данный телефон наследующий день. Далее он у нее спросил документы удостоверяющие ее личность, однако женщина пояснила, что у нее с собой документов нет, в связи с этим он с фотографировал данную женщину на свой мобильный телефон при продажи данного мобильного телефона. После чего он данной женщине сказал, что телефон сможет приобрести за 2000 рублей, на что она согласилась, он передал ей 2000 рублей и она ушла. При этом уточнил, что никаких договор при приобретении и продажи мобильных телефонов они не составляют. После чего он выставил данный телефон на продажу на рабочем месте и примерно в середине июня 2022 телефон продал неизвестному лицу за 4500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного мобильного телефона совершила Круглова Е.Н., которую он сфотографировал на свой мобильный телефон (т.1 л.д. 110-112)

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно:

- согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, находясь в <адрес>.8 по <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитило ее имущество, а именно: сумку, в которой находились документы на ее имя, кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, ключи от дома, мобильный телефон марки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung SMA-205FN\DS», чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр помещения <адрес>.8 по <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра с участием    Потерпевший №1 и Кругловой Е.Н. последняя указала на место, где находилась сумка с имуществом принадлежащей Потерпевший №1, которую она спрятала в шкаф своей квартиры. В последствии мобильный телефон находящийся в сумке Потерпевший №1 она продала на рынке «Большие Исады», также из данной сумки она похитила денежные средства в размере 600 рублей. (т.1 л.д. 12-17)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр участка местности торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, литер 120 в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра с участием Кругловой Е.Н., последняя указала на данный торговый павильон, в котором она продала мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 за 2000 рублей.    (л.д. 18-21)

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр помещения кабинета 220 ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра с участием Кругловой Е.Н., в ходе которого был изъяты женская сумка, документы на имя ФИО9, а именно: паспорт гражданина РФ, удостоверение охранника, ключи от квартиры, очки солнцезащитные, часы с металлическим браслетом кварцевые с циферблатом прямоугольной формы черного цвета «Омах», гигиенические принадлежности, защитная маска, металлический контейнер для хранения женских принадлежностей, маска, клатч светло-синего цвета, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «ДоброСтрой», «Окей», «Магнит», ««Fixprice»» и «Парк Планета», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», расческа для волос, ручки в количестве 3 штук, помада, шампунь для волос «Шоума», матерчатая сумка, которые были упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.22-26)

- согласно явке с повинной Кругловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова Е.Н., чисто сердечно признается и раскаивается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь по месту своего проживания в <адрес>.8 по <адрес>, тайно похитила сумку, в которой находился мобильный телефон «Samsung SMA-205FN\DS», кошелек с деньгами в сумме 600 рублей, документы на имя Потерпевший №1, ключи принадлежащие Потерпевший №1 В последствии телефон продала на рынке «Большие Исады» за 2000 рублей, деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаялась в полном объеме. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.(т.1 л.д. 8)

- согласно выводами экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung SM A-205FN\DS» imei 1– №, imei 2– № был оценен в 6200 рублей. (т.1 л.д. 31-40)

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно выполнено специалистом в рамках его компетенции, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, научно обосновано и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, в части признанной достоверной и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимой, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Кругловой Е.Н. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Кругловой Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Кругловой Е.Н. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

Значительный ущерб подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, а также исходя из размера похищенного имущества превышающего сумму, установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Суд, принимает во внимание, что Круглова Е.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, состоит на учете в ОГУЗ «Психиатрия» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой Кругловой Е.Н., суд не находит оснований сомневаться в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Круглова Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 98-101)

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кругловой Е.Н.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерения возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кругловой Е.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Кругловой Е.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 6 800 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в данной части.

С вещественных доказательств по делу, возвращенных владельцу ФИО10 под сохранную расписку, снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Контроль за исполнением осужденной Кругловой Е.Н. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Елены Николаевны в пользу Потерпевший №1 6 800 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

С вещественных доказательств по делу, возвращенных владельцу ФИО10 под сохранную расписку, снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Судья                                                  Хайрутдинова Ф.Г.