Решение по делу № 11-2/2015 от 02.02.2015

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 17 февраля 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривошеиной А.А., Кривошеина Н.В. на определение мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 24 декабря 2014 года, об отказе в удовлетворении заявления Кривошеиной А.А., Кривошеину Н.В. о разъяснении решения и дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года, дополнительным решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 августа 2014 года иск Иевлева В.П. к Кривошеину Н.В., Кривошеиной А.А. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность устранить все препятствия для использования земли общего пользования – проезда между домами №__ и №__ по <___> по всей его протяженности: с юга на север – от асфальтового дорожного полотна <___> вглубь проезда вдоль линии теплотрассы на 46 метров. Также на ответчиков возложена обязанность освободить землю общего пользования – проезд между домами №__ и №__ по <___> РК от препятствий с Запада на Восток от линии сетей центрального теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора <___>.

Апелляционным определением Сысольского районного суда от 23 октября 2014 года решение мирового судьи Сысольского судебного участка оставлено без изменения и вступило в законную силу.

08 декабря 2014 года Кривошеина А.А., Кривошеин Н.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения и дополнительного решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, а именно, просили разъяснить на какой забор №__, в котором в №__ проживает истец указывается в решении и дополнительном решении, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка истца, полученное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. К тому же Иевлев В.П. ранее уже показал свою недобросовестность, передвинув свой забор в сторону пожарного водоема. Поскольку суд на место не выезжал, отказав заявителям в ходатайстве о выезде суда на место, и суд отказал в удовлетворении заявления о направлении дела в экспертизу, то визуально линии границ проезда судом не устанавливались. Не указаны какие препятствия устранить. В деле отсутствуют документы на проезд, более того проезд между домами №__ и №__ отсутствует на Генплане 2014 года, таким образом отсутствует между домами №__ и №__ по <___> земля со статусом земли общего пользования. К тому же никто с ними, как со смежными землепользователями, никогда не согласовывал границы проезда. Рядом с забором истца находится пожарный водоем, о том, что пожарный водоем используется ими, на суде не рассматривалось и если пожарный водоем мешает истцу для проезда на его земельный участок, то ему необходимо обратится к Администрациям.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Кривошеиной А.А., Кривошеина Н.В. о разъяснении решения и дополнительного решения, отказано.

Кривошеиной А.А., Кривошеиным Н.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. От истца Иевлева В.П. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым истец просит частную жалобу оставить без удовлетворения

Лица, участвующие в дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленные Кривошеиной А.А., Кривошеиным Н.В. требования о разъяснении решения и дополнительного решения суда по своей сути связаны с переоценкой выводов изложенных в ранее принятых судебных актах, к предмету разъяснения решения суда не относятся, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда разъяснения не требуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом судебными актами и выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеиной А.А., Кривошеина Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Г.Д. Фомина