Решение от 16.06.2016 по делу № 2-532/2016 от 15.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанов А.Н. к Дунец Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Дунец Л.А..

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований получила от Кабанов А.Н. денежную сумму в размере 155100 рублей,что подтверждается банковскими квитанциями и материалами гражданского дела № рассмотренного в Баргузинском районном суде. Ссылается на нормы ст.1102, 395 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 155100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На судебное заседание истец Кабанов А.Н. не явился, надлежаще извещен,имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что у него с Дунец В.И. была устная договоренность по аренде маршрута Усть-Баргузин-Баргузин с марта 2010г. по май 2014г. Он согласился, так как он переехал жить в Усть-Баргузин, никого не знал. Они договорились, что он будет оплачивать ежемесячно по 8300 рублей за аренду маршрута переводя деньги на счет ответчика. После он узнал,чтоДунец В.И. не законно занимается перевозкой пассажиров, никакого влияния на маршруте не имеет, и он участвовал в тендере, тендер выиграл ИП Оленников и он стал ездить по маршруту по трудовому договору с ИП Оленниковым С.И., в связи с чем престал платить за аренду Дунец В.И.. Деньги, которые н переводил на счет ответчика его личные.

В судебном заседании представитель истца Хунгуреев К.Н. по доверенности,иск поддержал в полном объеме.Суду пояснил, что денежные средства в размере 155100 рублей были истцом перечислены на счет ответчика, при этом никаких договорных оснований, правовых оснований не было. Квитанции, где указана фамилия Синицина, означает, что согласно расписок Синицына получала от Кабанов А.Н. для отправки денег в сумме 8300 рублей на счет ответчика.Истец переводил деньги за счет аренды маршрута,при этом ответчик не имела полномочий получать данные денежные средства за аренду. Договор не заключался между истцом и Дунец В.И., была устная договоренность.Его доверитель вносил данные денежные средства в оплату аренду маршрута, этого они не отрицают, но в дальнейшем его доверитель выяснил, что супруг ответчика Дунец В.И. он не уполномочен получать какие-либо сборы, и фактически ввел его доверителя в заблуждение, получая данные денежные средства. Поэтому между ними возникла конфликтная ситуация, выросшая в неоднократные заявление, в том числе в правоохранительные органы и в суд с просьбой разрешить спор Дунец Л.А.. В данном споре имеет преюдицию решение Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в иске Дунец Л.А. к Боков В.Г., Кабанов А.Н. о признании сделки недействительной, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя было отказано. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дунец Л.А., ее представитель Скасырский А.И. по доверенности иск не признали, пояснив, что супруг ответчика Дунец В.И. сдавал в аренду маршрут Кабанов А.Н.,который платил за аренду маршрута и оплачивал по 8300 рублей переводя деньги на счет ответчика. Во всех судебных заседаниях гражданин Хунгуреев К.Н. сам лично пояснял, что оплата по 8300 рублей является платой за пользование маршрутом Дунец В.И. на счет супруги. При этом получая деньги Дунец Л.А. на себя никакие обязательства не принимала, никакой товар не обязывала передать Кабанов А.Н., никаких обязательств она не несла при получении данных денег. Супруг истца на тот момент имел лицензию на право перевозки пассажиров. Просят в иске отказать.

В судебном заседании 3 лицо Дунец В.И. суду пояснил, что он работает ИП с ДД.ММ.ГГГГ. по перевозки пассажиров. Он по устной договоренности с истцом Кабанов А.Н. дал ему маршрут Усть-Баргузин в аренду с оплатой ежемесячно по 8300 рублей. Так как у него своего банковского счета нет, он дал счет своей супруге Дунец Л.А., и Кабанов А.Н. переводил ей деньги, он с супругой снимал деньги, оплачивал налоги. Он имел на тот момент лицензию.С Кабанов А.Н. письменных договора они не заключали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев судебном заседании материалы гражданского дела№ Баргузинского районного суда, решение которого имеется в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии сост.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо его воли.

В развитие указанной нормы закона действует ист. 1103 ГК РФо том, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовым актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям.:

-о возврате исполненного по недействительной сделке;

-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из данной нормы права следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить, помимо прочего, факт обогащения одного лица за счет другого без каких-либо предусмотренных законом оснований (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, чтона счет получателя истца Дунец Л.А. были ответчиком Кабанов А.Н. переведены денежные средства в размере 155100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Из показания истца следует, что истец по устной договоренности с 3 лицом ( супруг ответчика) оплачивал ему за аренду маршрута, переводя денежные средства на счет ответчика по 8300 рублей ежемесячно. Данный факт не отрицает ответчик и 3 лицо.

Суд считает установленным, что денежная сумма за аренду маршрута Усть-Баргузин-Баргузин истцом была передана ответчику, что подтверждается квитанциями.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает недоказанным со стороны истца важного основания иска - получение денежных средств ответчиком за аренду маршрута в результате недействительной сделки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что для примененияст. 1102 ГК РФнеобходимо наличие объективного результата: факта неосновательного приобретения имущества без должных правовых оснований. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за его счет. По общему правилу, установленному п.3ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляется ли это право разумно и добросовестно, разумность действий приобретателя предполагается, то есть приобретатель имущественной выгоды не может заведомо считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии с его стороны неосновательного обогащения. В соответствии сост. 56 ГПК РФпрезумпция доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на стороне, заявившей требования, то есть на истце.

Судом не установлено нарушения имущественных прав истца путем неосновательного приобретения ответчиком его имущества без должных правовых оснований, что исключает применение положенийст. 1102 ГК РФ. С учетом установленных вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунец Л.А. к Боков В.Г.,Кабанов А.Н. о признании сделки недействительной, взыскание морального вреда, оплаты услуг представителя, в котором из показания представителя ответчика Хунгуреевауказано,что Кабанов А.Н. выплачивал Дунец В.И. за аренду маршрута по 8300 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правиламистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком не оформлялся, договоренность сторон относительно каких-либо обязательств не подтверждается, при этом, ответчик размер неосновательного обогащения, определенный истцом, отрицает, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, материалами дела не подтвержден, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155100 рублей неправомерны.

В связи с вышеизложенным суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения денежных средств, не имеется.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░