Решение по делу № 22-3602/2020 от 02.11.2020

Судья Чичерин Д.М.                                                                  Дело № 22-3602/20

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда         в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Лоскутова А.Н. и Осиповой А.С.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Вехоревой И.А.,

осужденного Шошкина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                            по апелляционным жалобам осужденного Шошкина А.Н. и его защитника-адвоката Хромова В.В. на приговор Котласского городского суда <адрес>      от 04 сентября 2020 года, которым:

Шошкин А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ               в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием                            в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шошкина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,                          мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошкин А.Н. признан виновным в получении должностным лицом         лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия,              в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шошкин А.Н. находит приговор несправедливым и незаконным в виду суровости назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда о том, что он действовал вопреки интересам завода, не соответствуют действительности.

Поставленный на завод компрессор отработал свой гарантийный срок,              у директора завода к нему претензий не имеется.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №21 из которых следует,       что ему (Шошкину) подсунули уже готовый акт осмотра компрессора и с которым                он изначально не согласился, но затем под натиском руководства подписал.

Утверждая документы он выполнял распоряжение директора завода Свидетель №1, который принял оборудование, заведомо зная, что компрессор не соответствует заявленному в договоре поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной Свидетель №1.

Утверждает, что компрессор ВШ-250 является частью компрессорной станции УКС - 400, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.               и его (Шошкина) показаниями.

Ставит под сомнения результаты экспертизы, проведённой по вышедшему     из строя компрессору, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист, который проводил проверку, совершенно не разбирается в данном техническом устройстве.

Суд поставил ему в вину то, что компрессор не отвечает требованиям, которые заявлены в договоре поставки, и на этом оборудовании ранее проводились ремонты, однако при приёмке и установке данного компрессора вскрытие последнего не проводилось, в связи с чем он (Шошкин) достоверно не знал и не мог знать что поставленный компрессор ранее был в употреблении.

Главным основанием для привлечения к уголовной ответственности               по ч. 3 ст. 290 УК РФ являются его признательные показания о том, что действительно получил переводом на банковскую карту денежные средства              в размере 100 000 рублей, однако доказательств того, что данный перевод             был взяткой, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд указал, что его исправление возможно только    в условиях изоляции от общества, что считает полностью не соответствующим действительности. Обращает внимание, что 27 лет защищал это общество                 в рядах Вооружённых Сил РФ, положительно характеризуется, не учтено состояние его здоровья, ранее он перенёс инсульт, инфаркт, а также имеет            ряд хронических заболеваний, с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более 4 лет, в данный момент он нигде не работает, является пенсионером.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шошкин А.Н. полагает, что прежде чем предъявить ему обвинение, следствие и суд должны были удостовериться, что до совершения инкриминируемого ему деяния, он знал, что данное деяние является преступным. На момент получения им денег,                на «Котласском электромеханическом заводе» отсутствовало понятие - коррупция и с работниками завода не проводилось разъясняющих на эту тему бесед.

      Считает что в материалах дела не представлено доказательств того, что              он совершил преступление, за которое осуждён.

Обращает внимание на то, что после постановления приговора его взяли      под стражу в зале суда и увезли в изолятор, не дав пообщаться с адвокатом,          что является явным нарушением права на защиту.

Ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела,                 и утверждает, что его хотели таким образом устранить, поскольку ему известно      о незаконности действий директора завода, а также ссылается на нарушения, допущенные в ходе следствия.

Считает, судом оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №8, который утверждал, что Шошкин не мог повлиять на результат конкурса,                 и не принимал участия в приёмке данного компрессора.

Выражает недоумение почему, при его осуждении за взятку при исполнении должностных обязанностей, судом не установлен ущерб, причинённый                    в результате преступления.

Отмечает, что со слов свидетеля Свидетель №1 заводу не был причинён ущерб,        а поэтому его действия не могут быть признаны преступными.

Получив 100 000 рублей на зарплатную карту, подумал, что это премия                  за своевременное выполнение задания руководства.

Просит отменить приговор и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов В.В. выражает несогласие             с приговором, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что сообщённая осужденным Шошкиным Б. информация о стоимости оборудования сыграла решающую роль в победе              на конкурсе ООО «КомпрессорСервис» противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Так из протокола комиссии следует, что она признала победителем              ООО «Компрессор-Сервис», поскольку он был единственным допущенным участником конкурса, предложившим наименьшую цену. Данное обстоятельство указывает на то, что Шошкин не обеспечивал победу ООО «КомпрессорСервис»       в конкурсе, а действовал в интересах завода.

Утверждает, что оборудование, постановленное на предприятие                                  ООО «КомпрессорСервис» было принято директором завода Свидетель №1,          а Шошкин не участвовал в приёмке. Кроме того, постановленное оборудование полностью соответствовало договору. В дальнейшем Шошкин принял меры              к установке компрессора, который работал в правильном режиме. Оплата данного оборудования проводилась в соответствии с договором поставки,                   осужденный никаким образом на это не влиял.

Так же из материалов дела усматривается, что должностное положение Шошкина не позволило бы ему обеспечить Бочкарёву победу в конкурсе,      принять оборудование, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с использованием своего должностного положения.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие с назначенным Шошкину наказанием в виду его суровости. Отказывая Шошкину в применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на то, что им совершено тяжкое преступление, направленное против Российской Федерации, однако напрямую уголовный закон не запрещает применение условного осуждения за данное преступление.

Полагает, что Шошкин не являлся представителем власти, а был техническим работником, преступление совершено в сфере хозяйственной деятельности      между предприятиями, что снижает общественную опасность деяния.        Получение денег переводом, указывает на неподготовленность Шошкина                 к совершению преступления. Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. Осужденный совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, в настоящее время является пенсионером, перенёс черепно-мозговую операцию, имеет правительственные награды, что позволяет сделать вывод о том, что исправление Шошкина      возможно без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, переквалифицировать осужденного действия       на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений           ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Седунова Е.Ю. не соглашается с изложенными в жалобах доводами, считая их несостоятельными и необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобы осужденного Шошкина А.Н. и его защитника - адвоката Хромова В.В.      без удовлетворения а приговор, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании при исследовании документов и          не оспаривается сторонами, Шошкин А.Н. в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества «Котласский электромеханический завод»          от ДД.ММ.ГГГГ №-пер с мая 2015 года занимал должность главного инженера ОА «ЗАВОД».

В соответствии с Положениями о службе главного инженера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЗАВОД», Шошкин А.Н. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В судебном заседании Шошкин А.Н. вину признал частично, факт получения им денежных средств в сумме 100 000 рублей от Бочкарёва В.Л. не оспаривал,       но утверждал что ввёл в заблуждение Бочкарёва получив от него денежные средства за действия которые обещал совершить, однако эти действия не входили    в его служебные полномочия и соответственно никаких действий для обеспечения победы ООО «КомпрессорСервис» в конкурсе, обеспечения беспрепятственной приёмки оборудования и его последующей оплаты он не совершал.

Все решения связанные с приобретением компрессорной станции принимал директор завода Свидетель №1.

Не смотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности виновности Шошкина в совершении преступления, за которое он осужден,    вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,            подробно приведённых в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании подробных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №21, показаниями иных свидетелей по делу,                                а также показаниями подозреваемого Б. уголовное преследование,       в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые утверждали,        что всеми вопросами о прииске и приобретении необходимого заводу оборудования занимался Шошкин А.Н. Именно он (Шошкин) нашёл                                      ООО «КомпрессорСервис», вёл переговоры о цене приобретённого компрессора, его комплектации, утвердил акт приёмки данного оборудования, что входило            в его должностные полномочия. При этом в нарушение условиям договора на завод была постановлена не компрессорная станция высокого давления УКС-400,              а ранее эксплуатирующийся компрессор модели ВШ-230, о чём Шошкину                было достоверно известно.

Достоверность показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласуются          между собой и иными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, суд дал правильную оценку, приведя мотивы,       по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие,           не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться                     в компетенции эксперта Богачёва В.А. и специалиста Коровинского А.Ю.             у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное исследование проведено надлежащим лицом, а заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона (л. д. 212-214 т. 1)               и согласуется с иными материалами дела, в том числе и показаниями специалиста Коровинского А.Ю., который в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного исследования.

При этом согласно акта экспертного исследования - приобретённая             АО «Котласский электромеханический завод» у ООО «КомпрессорСервиз» компрессорная станция является воздушно-поршневым компрессором ВШ-230, имеющим совершенно отличные характеристики от УКС-400, а из показаний специалиста Коровинского усматривается, что у данного компрессора           имеются дефекты, свидетельствующие о том, что он ранее эксплуатировался           и подвергался капитальному ремонту.

Доводы жалобы осужденного Шошкина о том, что он не просил денег              у Бочкарёва В.Л. за оказание содействия и обеспечении победы в конкурсе,              а полученные переводом денежные средства на банковскую карту,                   которая являлась зарплатной, принял за премию от работодателя за выполненную работу, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями подозреваемого Бочкарёва, а также показаниями осужденного, данными                    в ходе судебного разбирательства.

Из исследованных судом показаний подозреваемого Бочкарёва В.Л,, следует,        что он, будучи директором ООО «КомпрессорСервиз», действительно,                      по инициативе Шошкина, в знак «благодарности» за победу в конкурсе и постановку АО «Котласский электромеханический завод» компрессорной установки, перевёл личные денежные средства в сумме 100 000 рублей                       на банковскую карту осужденного (л. д. 204-209, 215-218 т. 3).

Аналогичные показания Бочкарёвым В.Л. были даны и в ходе очной ставки     с Шошкиным (л. д. 223-228 т. 3).

Доводы жалобы адвоката Хромова В.В. о неверной юридической оценке действий осужденного, о невозможности совершения Шошкиным действий направленных на обеспечение победы в конкурсе и приёмке оборудования, поскольку данные действия не входили в его (Шошкина) полномочия,                были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

По смыслу ч. 3 ст. 290 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся           в п. п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об их коррупционных преступлениях» под незаконными имеются в виду действия, которые совершались вопреки интересах службы, в связи с чем действия Шошкина не могут квалифицироваться как мошенничество, поскольку осужденный,                      являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что Шошкин использовал исключительно личные, не связанные с его служебным положением отношения, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения Шошкиным преступного деяния, так как судом установлено,              что осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений,             используя свои полномочия, с целью личного обогащения, получил от директора              ООО «КомпрессорСервиз» Бочкарёва, взятку в сумме 100 000 рублей                       за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Несостоятельными судебная коллегия также находит и доводы апелляционных жалоб стороны зашиты о том, что Шошкин не осуществлял приёмку оборудования, так как эти доводы опровергаются письменными материалами дела (документами о приёмке оборудования Шошкиным                       и подписанным именно осужденным - л. д. 99 т. 1), а также показаниями подозреваемого Бочкарёва, вышеуказанных свидетелей, (за исключением показаний свидетеля Рогозина, утверждавшего, что Шошкин не осуществлял приёмку оборудования, которые суд обоснованно признал недостоверными).

Доводы апелляционных жалоб, поддержанные осужденным Шошкиным        в суде апелляционной инстанции об отсутствии наступления от его действий какого-либо материального ущерба для ООО «Котласский электромеханический завод», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также копиями платёжных поручений (л. д. 108-110 т. 1) и иными финансовыми документами, подтверждающими перечисление заводом в пользу ООО «КомпрессорСервис» денежных средств за компрессор по договору поставки.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Шошкин, являясь должностным лицом,                     совершил незаконные действия вопреки интересам службы, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, получив за это деньги                 в виде взятки.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку Шошкин получил взятку в сумме 100 000 рублей, что превышает сумму денег в 25 000 рублей, установленную примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, и является значительным размером.

Действия Шошкина А.Н. суд правильно квалифицировал по ст. 290               ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ)                   как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При назначении наказания Шошкину А.Н., в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого         тяжкого коррупционного преступления против государственной власти,          данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, награждение медалями) и отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства,       влияющие на решение данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шошкину наказания    с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том,             что назначение Шошкину наказания, не связанного с изоляцией от общества,                не будет способствовать целям исправления осужденного, достижению задач, сформулированных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, с учётом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд не назначил Шошкину дополнительный вид наказания в виде штрафа и не применил к нему положения ст. 47 УК РФ            о лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту,         на что ссылается осужденный Шошкин, а также неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от 04 сентября 2020 года в отношении Шошкина А. Н.                            оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шошкина А.Н.              и защитника Хромова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.И. Егоров

Судьи                                                                                                            А.Н. Лоскутов

                                                                                                                        А.С. Осипова