Решение по делу № 2а-637/2021 от 07.12.2020

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко П. А., УФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> до 7875 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Машко П.А. вынесено в отношении ООО УК «Профи» постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 10500 рублей по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена> <номер обезличен> (предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 150000 руб.), возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено истцом <дата обезличена>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании.

ООО УК «Профи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставляет услуги физическим лицам и несет обязательства перед третьими лицами по оплате за поставленные коммунальные ресурсы потребителям, проживающим в обслуживаемых многоквартирных домах. Не получая в 100% размере плату за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги от собственников многоквартирных домов, дебиторская задолженность потребителей перед ООО УК «Профи» по состоянию на <дата обезличена> составляет 5190124,90 руб.

Истец является субъектом малого предпринимательства. У истца имеется открытый расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», на который наложены ограничения операций по счету и инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных средств в целях исполнения исполнительных листов, выданными в пользу третьих лиц, что подтверждается справкой из банка. Взыскание исполнительского сбора будет являться высоко обременительным для истца, так как помимо взыскания основных долгов истец так же несет обязательства по уплате пеней и госпошлин, взысканных в судебном порядке. Перечисленные обстоятельства приведут имущественное положение истца к банкротству, свидетельствуют об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен>).

В судебное заседании представитель административного истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, штраф оплачен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Машко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО УК «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Машко П.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по исполнительному документу – вышеуказанному постановлению мирового судьи в отношении ООО УК «Профи».

Предметом исполнения исполнительного производства является: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Машко П.А. с должника – ООО УК «Профи» взыскан исполнительский сбор в размере 10500 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должник ООО УК «Профи» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, включено в реестр субъектов малого предпринимательства, размер исполнительского сбора является для него значительным, в настоящее время должником административный штраф оплачен, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора (на 2625 рублей), то есть до 7875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Машко П. А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, на 1/4 - до 7875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова