Решение по делу № 33-37918/2023 от 24.10.2023

Судья: Громова Н.В.                                                       дело № 33-37918/2023

                                                          УИД № 50RS0016-01-2023-001223-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2023 по иску Реброва Д. А. к Администрации г. Королёв Московской области, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации г. Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ребров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении ущерба в размере 298 576,23 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

Об указанных событиях истец сообщил в <данные изъяты> Отдел полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области. 02.09.2022 года по заявлению Реброва Д.А. (КУСП <данные изъяты> от 30.08.2022) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП Дымову И.К. для оценки ущерба.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 298 576,23 руб.

11.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МБУ «Автобытдор».

26.04.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Основа».

10.05.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Основа» на надлежащего АО «Жилсервис».

Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации г. Королёв Московской области в пользу Реброва Д. А. материальный ущерб в размере 298 576,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 186,00 рублей.

Администрация г. Королёв Московской области Московской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Реброву Д.А. на праве собственности.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество,

Истец обратился в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Королев МО. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе рассмотрения дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022г.

Суд установил, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, земельный участок, где расположен МКД <данные изъяты> на кадастровом учете не стоит, под МКД не сформирован, государственная собственность не разграничена.

Администрацией г.о. Королев Московской области суду предоставлен Акт обследования зеленых насаждений <данные изъяты> от 31.08.2022. Согласно акту, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Реброву Д.А. составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимость годных остатков и составляет 298 576,23 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Администрацией города в материалы дела не представлено доказательств произрастания упавшего дерева на территории, обязанности по контролю за зелеными насаждениями которой возложены на иных лиц, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация.

Суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указанную экспертом в отчете об оценке, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли. Кроме того, судом взысканы расходы по составлению отчета.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года – решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Королёв Московской области Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: