Решение от 01.12.2017 по делу № 2-8024/2017 от 21.08.2017

                           Дело №2-8024/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      01 декабря 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием представителя истца Мазур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшука Игоря Семеновича к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Камчатавтодор», уволен в связи с сокращением штата; при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, что послужило основанием для обращения в суд. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Камчатавтодор» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за май <данные изъяты> года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении, в общей сумме <данные изъяты>., которая выплачена с задержкой. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в общем размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одной из главных обязанностей работодателя, согласно ст.22 ТК РФ, является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Камчатавтодор», приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата.

Решением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за май <данные изъяты> года, компенсация за дни неиспользованного отпуска, пособие при увольнении в общем размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего <данные изъяты>

Фактически оплата сумм по вышеуказанному судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, суд принимает за основу, поскольку признает его математически верным. Расчет суммы, подлежащий взысканию, ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты требуемых к взысканию сумм также не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ОАО «Камчатавтодор» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Наличие нравственных переживаний истца, связанных с неполучением гарантированного, но не выплаченного в установленный срок окончательного расчета при увольнении, на который он рассчитывал как на источник к существованию в течение длительного временного периода, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, наличие вины работодателя в неисполнении длительное время обязанности по выплате окончательного расчета при увольнении, несмотря на подтверждение требований о его взыскании решением суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 093 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 768 ░░░. 86 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 31 768 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 093 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░