Решение по делу № 12-10/2023 от 30.01.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД

Магомедов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                    10 февраля 2023 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салихова А.Б., действующего в интересах Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Газалиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, а также в судебном заседании защитник Салихов А.Б., действующий в интересах Газалиева М.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением в отношении Газалиева М.А., считая его незаконным, по тем основаниям, что по настоящему делу были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, на основании чего просит постановление об административном правонарушении в отношении Газалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств: Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования А-256 от ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении в отношении Газалиева М.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании защитник Салихов А.Б., действующий в интересах Газалиева М.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил прекратить производств по делу, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кроме того, Салихов А.Б. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Газалиева М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Магомедовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, было вручено его доверителю Газалиеву М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а Салихову А.Б. направлено не было, о вынесении вышеуказанного постановления ему стало известно от его доверителя Газалиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Газалиев М.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ДПС ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Газалиева М.А. -                Салихова А.Б., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения к ответственности по данной статье КОАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения) управляло транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В обоснование решения о признании Газалиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, мировой судья указал на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования А-256 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменные объяснения понятых.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Положения данной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению мирового судьи судебного участка № <адрес> вина Газалиева М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования А-256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Газалиева М.А. к административной ответственности, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 302 км.+900м. ЦКАД МО <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У967АС 797 РУС, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья в вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Газалиева М.А. установил, что Газалиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 302 км.+900м. ЦКАД МО <адрес>, управляя автомашиной Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками У967АС 797 РУС, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не приведен в качестве доказательства вины Газалиева М.А., а из содержания этого протокола следует, что Газалиев М.А. изъявил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее - Порядок) определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Пункт 10 Порядка гласит, в частности, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.

При освидетельствовании Газалиева М.А. использовано техническое средство измерения (алкотестер) марки DRAGER-6810 ARCF-0200, которое снабжено принтером и обеспечивает запись результатов на бумажном носителе с указанием даты, времени и т.д. Однако бумажный носитель не представлен с материалами дела.

Привлекая Газалиева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения А-256 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что первое исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. и по истечении 20 минут, в 14 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено второе исследование выдыхаемого воздуха (дважды указана дата - ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении лицом, проводившим освидетельствование, требований п. 9 Порядка.

Мировой судья не дал данным обстоятельствам соответствующую объективную оценку, сославшись на то, что в акте неправильно указано время исследования выдохов, что является опиской.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в данном случае имеет место несоответствие даты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, что является грубым нарушением порядка освидетельствования, которое могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

Из этого следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы в должной мере.

В силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Салихов А.Б. в суде первой инстанции заявил, что при составлении процессуальных документов Газалиев М.А. не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, и он не подписывал процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат, им не исполнены.

Каких-либо доказательств о составлении указанного протокола с участием Газалиева М.А., суду первой и апелляционной инстанции, не были представлены и не исследованы.

По ходатайству защитника Салихова А.Б. судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» - выполнена вероятно Газалиевым М.А.

Для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе, и Заключение эксперта. Понятие «вероятно» означает, что невозможно достоверно установить, кто выполнил подпись в связи, с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно ясным и неполным.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии подделки подписи Газалиева М.А. в графе: «лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении не основан на законе и является преждевременным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанное выше свидетельствует о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Газалиева М.А. основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Газалиеву М.А., спустя полтора месяца с момента его вынесения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а его представителю Салихову А.Б. вовсе направлено не было, о вынесении вышеуказанного постановления ему стало известно от его доверителя Газалиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты Конституционных прав Газалиева М.А., суд считает необходимым восстановить ему и его представителю Салихову А.Б. пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления, так как постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Газалиеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано «признать Газилиева …виновным..», тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Газалиева. Указанное не устранено в рамках ст. 29.12.1 КОАП РФ до рассмотрения жалобы Салихова А.Б. на указанное постановление.

Допущенные мировым судьей по делу нарушения процессуальных требований КОАП РФ являются существенными и повлияли на исход дела. Газалиев и Газилиев разные фамилии.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд полагает, что жалоба Салихова А.Б. подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Салихова А.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить защитнику Салихову А.Б., действующему в интересах Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Газалиева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу защитника Салихова А.Б., действующего в интересах Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КОАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

В остальной части жалобу защитника Салихова А.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                   М.М. Ахмедханов