Решение по делу № 33-7320/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2019-004645-54

Рег. №: 33-7066/2023    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «9» февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова А. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 404850,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248,51 руб. (л.д. 1-4 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, с Антонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» - в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено, с Антонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» - в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 89 334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880, 20 руб.

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ПАО Сбербанк России в пользу Антонова А.А. взысканы судебные расходы.

На указанное определение суда ПАО Сбербанк России подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> восстановлен.

Антоновым А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение районного суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, ПАО Сбербанк России ссылалось на то, что о вынесенном определении от <дата> им стало известно только <дата> при получении копии указанного определения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, при этом частная жалоба подана <дата>, то есть в пределах 15-дневного срока, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в рабочих днях, с момента получения копии определения суда.

Оценивая данное обстоятельство, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд обоснованно признал причины пропуска ПАО Сбербанк России срока на подачу частной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копии определения суда, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав ПАО Сбербанк России восстановил указанному лицу пропущенный срок на подачу частной жалобы, с учетом того, что частная жалоба подана ПАО Сбербанк России в пределах 15-дневного срока, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в рабочих днях, с момента получения копии определения суда.

В частной жалобе Антонов А.А. ссылается на то, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд <дата>, то есть уже после судебного заседания.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности явки самого Антонова А.А. в судебное заседание указанное ходатайство не содержало.

При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

В частной жалобе Антонов А.А. ссылается на то, что <дата> он представил в ПАО Сбербанк заявление о приеме исполнительного листа, выданного на основании определения суда от <дата>, между тем данные доводы не свидетельствуют о том, что в указанную дату ПАО Сбербанк имело возможность ознакомиться с определением суда от <дата>, поскольку с указанным заявлением Антонов А.А. представил в банк только исполнительный лист, копию определения от <дата> не представил.

При таком положении доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А. А. – без удовлетворения.

Судья: