Решение по делу № 33-9305/2022 от 29.09.2022

Судья Казакова Д.А.

Дело № 33-9305/2022 (2-2/2021)

УИД 25RS0021-01-2019-000611-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаря А. В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Бондарь А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бондарь Н.В., Агаповой В.С. к Бондарю А.В., встречному иску Бондаря А.В. к Бондарь Н.В., Агаповой В.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указал на понесенные расходы на оплату услуг представителя, подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины. Увеличив требования, просил взыскать с Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 130388 рублей.

Бондарь Н.В., Агапова В.С. также подали заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Бондаря А.В. расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг нотариуса, экспертных услуг, услуг по оценке, а также строительно-монтажных работ, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного дела и исполнением решения суда, в общем размере 378058 руб.

В судебном заседании Бондарь А.В., его представитель поддержали требования поданного заявления, возражали против встречного заявления, полагая заявленные ко взысканию расходы на строительно-монтажные работы не относящимися к производству по делу, а размер расходов на услуги представителей существенно завышенным, не отвечающим объему оказанных услуг и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Бондарь Н.В. поддержала требования поданного совместно с Агаповой В.С. заявления. Возражала против удовлетворения требований заявления Бондарь А.В.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года с Бондарь Н.В., Агаповой В.С. в пользу Бондаря А.В. взысканы судебные расходы в равных долях по 52150 руб. с каждого, в общей сумме 104300 руб.

С Бондаря А.В. в пользу Бондарь Н.В., Агаповой В.С. взысканы расходы в сумме 202600 руб.

В удовлетворении заявлений Бондаря А.В., Бондарь Н.В., Агаповой В.С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С судебным актом не согласился Бондарь А.В., подав частную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил уменьшить размер судебных расходов, взысканных с него до размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу и осуществить зачет судебных издержек с полным взаимным погашением встречных требований.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявлений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования исков каждой стороны удовлетворены частично, полагал не подлежащим удовлетворению взыскание расходов в части оплаты услуг эксперта, понесенные каждой стороной при назначении судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, поскольку её размер соответствовал заявленным сторонами исковым требованиям, а также понесенные Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. расходы, связанные с переустройством помещения и сносом подсобного помещения, поскольку такие расходы не относятся к расходам связанным с рассмотрением дела, а также расходы на оформление доверенности, поскольку из объема переданных полномочий не следует, что её оформление связано исключительно с рассмотренным делом.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными. Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. определение суда обжаловано не было.

Разрешая требования сторон о возмещении расходов на подготовку экспертиз и экспертных оценок, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы понесены сторонами с целью доказывании заявленных требований и пришел к выводу о взыскании в пользу Бондарь А.В. с Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. суммы в размере 49300 руб., а в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. с Бондарь А.В. суммы в размере 47600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные расходы соответствует объему, заявленному при подаче исков и объему удовлетворенных требований.

Между тем, разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оказанные стороне Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. юридические услуги, суд первой инстанции, установив, что заявленные ко взысканию суммы подтверждены представленными доказательствами, дав оценку продолжительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг, полагал, что расходы Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. на оплату услуг ООО « Технология права» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35000 руб., а расходы, понесенные на оплату услуг адвоката конторы адвокатов «Уваров и партнеры» ФИО8 удовлетворению частично, без учета транспортных расходов, указанных в квитанциях, а также с учетом требований разумности в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием распределения понесенных судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению. Стороны вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что полагая нарушенным свои права судебным актом суда первой инстанции, которым исковые требования обеих сторон удовлетворены были частично, Бондарь А.В. подал апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме.

В свою очередь, Агапова В.С. и Бондарь Н.В. не согласились с судебным актом суда апелляционной инстанции, подав кассационную жалобу, которая определением суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

Поскольку с требованиями Бондаря А.В. о восстановлении нормального режима пользования имуществом, которые в последующем признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, Агапова В.С. и Бондарь Н.В. не согласились, понесенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы и обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции судебные расходы на представителя нельзя признать подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, сумма уплаченная за услуги представителя ФИО8 по квитанции №13 от 25 мая 2021 года подлежит исключению из общей суммы заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, а определение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. расходов на юридические услуги изменению.

Кроме того, обсуждая доводы частной жалобы Бондарь А.В. о необоснованно завышенном размере услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Бондарь Н.В., Агаповой В.С. к Бондарь А.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, исходя их характера спорных правоотношений, не могут быть удовлетворены без учета пропорциональности заявленным и удовлетворенным требованиям.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, Бондарь Н.В. и Агапова В.С. представили: квитанции об оплате услуг адвоката НО ПК конторы адвокатов «Уваров и партнеры» на общую сумму 153000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года и квитанцию на сумму 35000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, требования разумности, объема оказанных юридических услуг, представление интересов двоих лиц, процессуальная позиция которых являлась аналогичной, обоснованность возражений второй стороны, пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в Бондаря А.В. в пользу Агаповой В.С. и Бондарь Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. (153000+35000-30000 (транспортные расходы) – 20000 (суд апелляционной инстанции) / 2).

Оснований для снижения общего размера взысканных с Бондаря А.В. судебных расходов до размера судебных расходов подлежащих взысканию с Агаповой В.С. и Бондарь Н.В., соответственно их полного зачета, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года изменить в части взысканных в пользу Агаповой В. С. и Бондарь Н. В. расходов на юридические услуги.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

«Взыскать с Бондаря А. В., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации (№) в пользу Бондарь Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации (№), Агаповой В. С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации (№ судебные расходы в сумме 117600 рублей». Право взыскания является солидарным.

В остальной части определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бондаря А. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий судья: