Решение по делу № 33-3282/2022 от 06.10.2022

Судья Просолов В.В.                                                        Дело № 2-252/2022

                                               (первая инстанция)

№ 33-3282/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Крысенко Л. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крысенко Л. В. к Ващенко С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Гавань» о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

    26.10.2021 года истец Крысенко Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику Ващенко С. А., просит прекратить зарегистрированное за Ващенко С. А. право собственности и снять с государственного кадастрового учета мастерскую с бойлерной площадью 18,8 кв.м., с кадастровым №, обязать Ващенко С.А. снести мастерскую с бойлерной, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, собственником смежного земельного участка № является ответчик, который возвел на своем земельном участке мастерскую с бойлерной площадью 18,8 кв.м., с нарушением строительных и иных норм, с нарушением отступов от границ земельного участка истца, что угрожает жизни и здоровью истца.

    09 декабря 2021 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

    16 мая 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Гавань».

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крысенко Л. В. к Ващенко С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Гавань» о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.

    Истцом Крысенко Л.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение о нарушении законности в отношении присвоения кадастрового номера самовольной постройке мастерской с бойлерной с направлением в соответствующие организации либо в органы дознания или предварительного следствия. Не соглашается с выводами районного суда, что истец имеет намерение причинить вред ответчику, действует в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом). Выводы суда противоречат ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что дает основание полагать о предвзятом отношении суда к истцу и необъективному применению законодательства. Заключение судебно-строительной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт ФИО не имеет высшего образования в экспертной сфере, а диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации строительный эксперт получен ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности эксперта судом не принят во внимание и не установлен. Судом в нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочно установлено, что эксперт ФИО имеет значительный стаж работы в экспертной сфере, что является основанием ставить под сомнение достоверность и обоснованность данной судебной экспертизы и компетентность данного эксперта. Судом в решении указаны недостоверные и противоречивые обстоятельства, что судебно-строительная экспертиза проводилась несколькими судебными экспертами <данные изъяты> но за достоверность экспертизы несет ответственность именно эксперт ФИО, который фактически выполнил экспертную работу. Данное обстоятельство подтверждает, что суд не смог установить точное количество судебных экспертов, участвующих в экспертизе, что недопустимо и ставит под сомнение объективность самой судебно-строительной экспертизы и правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы неустановленных экспертов <данные изъяты> и ФИО сводятся исключительно к установлению факта безопасности истца, однако, эксперт ФИО умалчивает факт, что по фасаду мастерской с бойлерной с кадастровым №, построенной с грубыми нарушениями, проложен газопровод, который может относиться к объектам повышенной опасности, поднадзорным Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике в безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя. Таким образом, эксперт <данные изъяты> ФИО определил, что мастерская с бойлерной с кадастровым № построена со значительными нарушениями, не соответствует градостроительным нормам и правилам отступов от границ смежного участка, следовательно, газопровод, проложенный по фасаду данного капитального строения заведомо построен с нарушениями, что доказывает наличие угрозы жизни и здоровью истцу и имуществу граждан, возникновению пожара, взрыва и отравления природным газом (ухудшение экологической ситуации). Судебный эксперт <данные изъяты> ФИО не принял во внимание уклон крыши мастерской с бойлерной с кадастровым № в сторону участка истца, что может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. Также не принято во внимание судебным экспертом ФИО расстояние от карнизного свеса до границ земельного участка истца. Не принято во внимание судебным экспертом ФИО и попадание дождевой воды с крыши постройки на территорию истца, что делает непригодным для использования земельного участка по назначению. Судом не принято во внимание, что огромные окна мастерской с бойлерной выходят непосредственно на земельный участок истца, что приносит истцу моральные страдания. Судом указываются сведения несоответствующие и противоречивые, указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, на данном земельном участке находится принадлежащий истцу дом и хозяйственные постройки. Также судом и судебной экспертизой установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют капитальные здания и строения. Данное противоречивое обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной объективности и выход за рамки поставленных судом задач судебными эксперимента <данные изъяты> а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Строительно-техническая экспертиза, оплаченная за счёт личных средств истца, которая является пожилым пенсионером, выполнена не качественно и не в полном объеме, так как не рассмотрен ранее поставленный судом вопрос об установлении факта значительного нарушения инсоляции от капитальных строений ответчика. Судом в нарушении п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» перед экспертом (экспертами) поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания по гражданскому делу № адвокат Рудаков Ю.М. без нотариально оформленной доверенности от истца на осуществление представительства в суде и в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, не уведомил суд о данных обстоятельствах, принял участие в судебном заседании как представитель истца, не имея законных полномочий, чем нарушил права и законные интересы истца. По данному обстоятельству подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) адвоката Рудакова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату города Севастополя. Суд, разрешая спор, не определил порядок взыскания уплаченной суммы в размере 36 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы с ответчика, так как строительно-технической экспертизой подтверждены доводы, указанные истцом в исковом заявлении, что является грубым нарушением норм материального права. Суд определил, что мастерская с бойлерной является самовольной постройкой неустановленным способом, поставленная на кадастровый учёт с кадастровым № и не подлежит сносу, что является грубейшие нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», таким образом, суд лишил права ответчика на защиту его законных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В нарушение ст. 226 ГПК РФ судом не вынесено частное определение о нарушении законности в отношении присвоения кадастрового номера самовольной постройке мастерской с бойлерной с направлением в соответствующие организации либо в органы дознания или предварительного следствия. Суд незаконно в нарушении ст.ст. 35, 43 ГПК РФ не приобщил к материалам дела ходатайство истца о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры города Севастополя. Суд незаконно и необоснованно не принял во внимание выводы судебного эксперта ФИО, что устранение грубых нарушений градостроительных норм ответчиком возможно исключительно через демонтаж самовольной постройки мастерской с бойлерной за счёт средств ответчика. Суд в грубейшем нарушении процессуальных норм полностью не рассмотрел исковое требование, четко изложенное истцом, о снятии самовольной постройки ответчика с кадастрового учёта, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена постановка на кадастровый учёт самовольных построек, а тем более самовольных построек, возведенных с грубейшими нарушениями градостроительных норм.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крысенко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить, иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Панов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ващенко С.А., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю, СТСН «Гавань» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик Ващенко С.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Пановым А.А., полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Крысенко Л.В., возражения представителя ответчика Панова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что истцу Крысенко Л. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 421 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: <адрес> площадью 394 +/- 7 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования для ведения индивидуального садоводства, является Ващенко С. А..

    В 2020 году на указанном земельном участке Ващенко С.А. возвел жилой дом площадью 143 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение (мастерскую с бойлерной) площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Ващенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного натурного обследования, с целью определения взаимосвязи конструктивных элементов мастерской с бойлерной с кадастровые №, расположенных на земельном участке кадастровым № с конструктивными элементами жилого дома с кадастровым номером №, экспертом было установлено, что мастерская с бойлерной, кадастровый №, располагаются на едином монолитном фундаменте с жилым домом кадастровым №. В фрагменте участка, находящегося на границе помещений, отсутствует холодный шов. Монолитные дверные перемычки, а также монолитный армопояс взаимосвязаны с угловыми колонами жилого дома. Опирание стропильных ног кровли бойлерной с мастерской, происходит на закрепленный к стене жилого дома деревянный брус. Принимая во внимание тот факт, что данные строения расположены на едином фундаменте, все конструктивные элементы мастерской с бойлерной тесно взаимосвязаны с конструктивными элементами жилого дома, эксперт пришел к выводу, что мастерская с бойлерной с кадастровым №, расположенная на земельном участке с кадастровым №, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома с кадастровым №

    В результате исследования экспертом установлено, что расстояние от строения Ващенко С.А. до границы участка с кадастровым № составляет от 0,59 до 0,62 м. Сопоставляя требования нормативной документации, что расстояние от строения до границ участка должно быть не менее 3 м, эксперт пришел к выводу о не соответствии жилого дома с бойлерной и мастерской, требованиям градостроительных норм. Экспертом установлено, что устранение данного несоответствия возможно следующим образом: 1. демонтаж бойлерной с мастерской и перенесением коммуникаций в жилой дом с кадастровым №. проведение перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

    Мастерская с бойлерной с кадастровым № расположенная на земельном участке с кадастровым №, с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, в том числе, истцу Крысенко Л.В. и принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым №

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крысенко Л.В., исходя из того, что мастерская с бойлерной не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью жилого дома Ващенко С.А., соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Несоответствие мастерской с бойлерной градостроительным нормам в части допустимых отступов от границ участка от 0,59 м до 0,62 м при предусмотренных требованиями нормативной документации не менее 3 м является несущественным, права собственности или законного владения истца не нарушает, избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов всех сторон.

    С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крысенко Л.В. соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно оценены в совокупности доказательства, включая независимое экспертное исследование <данные изъяты> и судебную строительно-техническую экспертизу <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оснований иска, предмета спора. В иске истцом мотивировано нарушение прав истца только нарушением градостроительных норм в части допустимых отступов расположения строений от границ участка.

     Судебная экспертиза <данные изъяты> проведенная по определению суда, и независимое экспертное исследование <данные изъяты>, представленное истцом, проверяли обстоятельства по вопросам, которые относятся к предмету спора и по основаниям, заявленным истцом – несоблюдение расстояния 3 метра (1 метр) от строения ответчика до границы земельного участка истца, которая является смежной с границей участка ответчика. По иным основаниям иск не заявлен, в связи с чем, судом не ставился на экспертизу вопрос о нарушении инсоляции, проложение газопровода по стене дома с нарушением пожарных норм, несоответствие уклона крыши мастерской с бойлерной в сторону участка истца, несоблюдение расстояния от карнизного свеса до границ земельного участка истца.

      Эксперт пришел к выводу о соответствии мастерской с бойлерной с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым №, требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

             Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний в области строительства. Эксперт ФИО и инженер-геодезист ФИО1 при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертом произведен выезд и осмотр объектов исследования -мастерской с бойлерной с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, с учетом геодезических измерений, обмерных работ визуального исследования, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данное заключение составлено компетентным экспертом ФИО, имеющим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО имеет высшее образование по специальности «ПГС», квалификация инженер строитель, прошедшим повышение квалификации <данные изъяты> квалификация строительный эксперт, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ, стаж по специальности с 2003 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года. Геодезические измерения произведены инженером-геодезистом ФИО1 Сам факт несогласия истца с экспертным заключением основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не является.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными, сами по себе не влекут нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домом. Мастерская с бойлерной соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, в том числе истцу Крысенко Л.В. Доказательств приведения земельного участка истца в непригодность по причине попадания дождевой вводы с крыши постройки ответчика, невозможность использования истцом земельного участка по назначению, истцом не предоставлено.

    К доводам апелляционной жалобы истца о возможном наступлении несчастных случаев и травм в случае сползания снега с крыши, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертом установлено, что с технической точки зрения мастерская с бойлерной не создаёт угрозу жизни, здоровью истца.

    Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебной защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, право собственности за Ващенко С.А. на нежилое помещение (мастерская с бойлерной) зарегистрировано в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований для прекращения у собственника права на принадлежащее ему имущество, не имеется. Приведенные истцом обстоятельства о нарушении ответчиком градостроительных норм в части допустимых отступов от границ участка, основанием для прекращения права собственности не являются.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, мастерская с бойлерной построена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, использование помещения соответствует целевому назначению земельного участка. Совокупность признаков, необходимых для признания постройки самовольной, отсутствует, что исключает возможность применения к объекту ответчика норм о самовольной постройке.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусматривает перечень оснований, при наличии которых возможно снятие нежилого помещения с государственного кадастрового учета в административном порядке регистрирующим органом. Нежилое помещение (мастерская с бойлерной) поставлено на кадастровый учет, имеет статус учтенный, предусмотренных законом оснований для снятия данного нежилого помещения с кадастрового учета в рассматриваемом случае не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд отказал в приобщении к материалам дела ходатайства истца о привлечении третьим лицом Прокуратуры города Севастополя, и о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял Рудаков Ю.М. в отсутствие надлежаще оформленных и подтвержденных полномочий, отклоняются судебной коллегией. К материалам дела (т. 1 л.д. 198) приобщен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения, согласно которому, адвокату Рудакову Ю.М. поручается с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Крысенко Л.В. в Балаклавском районном суде г. Севастополя. Указанный ордер, согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, подтверждает полномочия адвоката Рудакова Ю.М. на участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя. Ходатайство Крысенко Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Севастополя приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 245).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отмены решения районного суда не являются. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на проведение судебной экспертизы, также, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

    Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вынес частное определение о нарушении законности в отношении присвоения кадастрового номера самовольной постройке мастерской с бойлерной, с направлением в соответствующие организации либо в органы дознания или предварительного следствия, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения частного определения не установлено судебной коллегией.

     Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца Крысенко Л. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова