Решение по делу № 11-47/2020 от 19.03.2020

Дело №11-47/2020

УИД: 61MS0059-01-2019-001251-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Азова на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голованева ФИО6 к администрации г. Азова, Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным по гражданскому делу по иску Голованева ФИО7 к администрации г. Азова, Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба требования истца были удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу Голованева ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

А также суд взыскал с Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу <данные изъяты> издержки по получению справки о погоде в размере № рублей.

С указанным решением суда администрация г. Азова не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и в удовлетворении исковых требований Голованеву А.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация г. Азова указала, что мировым судьей установлены, но не приняты во внимание значимые обстоятельства. А именно: при обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, в том числе сухих и аварийных выдается Управлением ЖКХ администрации города в течение 20 дней со дня подачи письменного обращения. Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется самостоятельно или по договору с организацией на санкционированный объект (полигон) в течение трех дней с момента удаления.

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены с проезжей части дорог, тротуаров, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий – в течение 3 суток с момента обнаружения.

Заявок на обследование зеленых насаждений, в районе жилого <адрес>, согласно служебной записки, не поступало.

В соответствии с п.3.1. Решения Азовской городской Думы четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ на территории города ведется учет зеленых насаждений путем проведения инвентаризации зеленых насаждений, создания реестра зеленых насаждений.

В данном реестре зеленые насаждения в районе жилого <адрес> не значатся.

Судом не установлена причинно-следственная связь между падением дерева и имеющимися на автомобиле Голованева А.А. повреждениями.

Представитель истца Голованева А.А. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управление ЖКХ администрации г.Азова в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика администрации г.Азова в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Азовчанка» в судебное заседание не явился, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № автомобиль <данные изъяты>», принадлежавший на праве собственности Голованеву А.А. обрушилось дерево. Автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила № рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден материалом проверки МО МВД РФ «Азовский», согласно которому Голованев А.А. обратился с заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева на его автомобиль. Согласно рапорту сотрудника полиции факт повреждения автомобиля веткой дерева имели место.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, что механические повреждения машине истца были причинены при иных обстоятельствах, чем указаны в иске, либо в ином объеме. Не представили доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, указанного истцом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий/бездействий/ которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков /п.2 ст. 15 ГК РФ/. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Азовской городской Думы от 29.03.2007 №165 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению норма и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территории в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений города. Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. При этом данные Правила содержат термин «неотъемлемая часть фасадных/входных/ групп» и указывают на то, что охрана и содержание данных участков возлагается на собственников ил арендаторов помещений, которые используют данную территорию.

Мировой судья при вынесении решения принял во внимание положения п.4.5 Правил, которые указывают на то, что обязанность по охране и содержанию зеленных насаждений возникает на основании договоров.

А так же дал оценку тому, что доказательств того, что ТСЖ «Азовчанка», или иное лицо приняли на себя договорные обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования на расстоянии не менее 4-х метров от здания жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> не представлено.

Мировой судья обоснованно, принимая во внимание то, что в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории <адрес>, обязанность по составлению актов оценки зеленых насаждений города возложена на Управление ЖКХ администрации <адрес>. Управление ЖКХ осуществляет свои полномочия на основании Положения, утвержденного решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, которым определены полномочия Управления по организации озеленения территории <адрес>, определил в качестве лица, обязанного восстановить нарушенные права истца Управление ЖКХ администрации г. Азова.

Обоснованно возложил на Управление обязанность по возмещению вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020░.