Решение по делу № 8Г-5522/2023 [88-7145/2023] от 07.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7145/2023

                                                                                                     № 2-2140/31/22

                                                                 УИД: 60MS0031-01-2022-003515-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              27 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу И.М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Псковской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску И.М.М. к ООО Псковская инвестиционная компания-фонд имущества о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

И.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» о взыскании неустойки в размере 56077,45 руб. (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» и ООО «Псков-Инсайт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, но условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость по договору составила 1179750 руб. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года между ООО «Геков-Инсайт» и И.М.М. заключен договор уступки прав требования №НАР 13-202, по условиям которого права требования к ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» по передаче однокомнатной <адрес> перешли к И.М.М. Объект долевого строительства передан И.М.М. по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Псковской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года, постановлено взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» в пользу И.М.М. компенсацию морального вреда в размера 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.М.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» и ООО «Псков-Инсайт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость по договору составила 1179750 руб. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года между ООО «Псков-Инсайт» и И.М.М. заключен договор уступки прав требования №НАР 13-202, по условиям которого права требования к ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» по передаче однокомнатной <адрес> перешли к И.М.М.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, переход прав к истцу по договору долевого участия в строительстве состоялся, что ответчиком не оспаривается.

Согласно передаточному акту квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

На установленный договором сторон срок передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляла 8,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» была направлена претензия, в которой истец требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена ответчиком, истцу выплачены денежные средства в размере 41448,55 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, однако, претензия истца была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, и ему были выплачены денежные средства в размере 41448, 55 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 56077, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств (на дату фактической передачи объекта), не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил ключевую ставку Центрального Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Псковской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья