Решение по делу № 2-793/2019 от 16.04.2019

К делу № 2-793/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 24 июля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием истца Степаненко В.Ф. и его представителя Мирзоевой Н.М.

ответчика Степаненко С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Степаненко С.Ф. о признании договора ренты недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании завещания, удостоверенного 11.10.2012 года нотариусом Апшеронского округа и зарегистрированного в реестре за №, ИНВ все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала сыну Степаненко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ИНВ умерла. С целью оформления наследственных прав на имущество наследодателя ИНВ, а именно: 14/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получив 09.04.2019 года выписку из ЕГРН, истцу Степаненко В.Ф. стало известно о том, что наследуемое им имущество обременено наличием договора ренты - пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2013 года в пользу его брата - Степаненко Сергея Фирюзиновича. Из текста договора ренты - пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем следует, что ИНВ передала в собственность Степаненко С.Ф. 14/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а Степаненко С.Ф. обязался осуществлять пожизненное содержание ИНВ, обеспечивать её питанием, одеждой, медикаментами, уходом и иной необходимой помощью. Размер содержания был определён в п.5 оспариваемого договора ренты и должен был составлять не менее 2-х прожиточных минимумов оплаты труда в Краснодарском крае. О наличии указанного договора истцу ничего не было известно, истец проживал совместно с матерью ИНВ в г. Хадыженске, а ответчик проживал в г. Москва, что физически исключало предоставление им содержания, которое указано в п. 5 оспариваемого договора ренты. Кроме того, договор ренты - пожизненного содержания с иждивением подписан не ИНВ, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления матери истца ИНВ на заключение договора. У истца Степаненко В.Ф. имеются основания полагать, что ответчик Степаненко С.Ф. исключительно в корыстных целях, без согласия матери ИНВ, с целью уменьшения наследственной массы истца, оформил 28.11.2013 года оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку указанный договор оспаривается истцом по основанию отсутствия факта заключения договора ИНВ, отсутствия её волеизъявления на заключение сделки, отсутствие её личной подписи в договоре, просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Апшеронского нотариально округа СИН 28.11.2013 года, заключенный между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи от 26.12.2013 года о государственной регистрации права собственности Степаненко Сергея Фирюзиновича на указанную недвижимость и внесения в единый государственный реестр прав записи о праве собственности на указанную недвижимость за ИНВ.

В судебном заседании истец Степаненко В.Ф. и его представитель Мирзоева Н.М. требования изложенные в заявлении поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Степаненко С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что 19 июля 2013 года его мать ИНВ сделала завещательное распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну Степаненко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ и внуку СНС, ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому. В договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенном 28.11.2013 года между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем подпись от имени ИНВ была выполнена в присутствии нотариуса Апшеронского нотариального округа собственноручно получателем ренты ИНВ По обоюдному согласию получателя ренты ИНВ и плательщика ренты Степаненко С.Ф., денежные средства по договору ренты были направлены плательщиком ренты Степаненко С.Ф. на улучшение жилищных условий матери ИНВ Так, Степаненко С.Ф. был сделан капитальный ремонт в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживали мать ответчика и его брат Степаненко В.Ф., обустроен в домовладении капитальный санузел, приведен в порядок огород и надворные постройки, высажен сад, т.е. Степаненко С.Ф. при жизни матери создавал ей все необходимые условия для комфортного проживания.

     Представитель Апшеронского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно завещанию №, удостоверенного 11.10.2012 года нотариусом Апшеронского округа и зарегистрированного в реестре за №, ИНВ все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала сыну Степаненко В.Ф.

Из имеющегося в материалах дела договора пожизненного содержания с иждивением №, удостоверенного 28.11.2013 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № следует, что «получатель ренты» ИНВ передает в бесплатно в собственность «плательщику ренты» Степаненко В.Ф. принадлежащие ей 14/24 долей жилого дома с над/А мансардой, с под/А подвалом, общей площадью 131,9 кв.м, жилой площадью 75, 4 кв.м находящегося по адресу: <адрес>, а «плательщик ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание «получателя ренты».

     Согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением №, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2-х прожиточных минимумов оплаты труда в Краснодарском крае.

    Согласно свидетельству о смерти №, ..., ИНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 09.04.2019 года следует, что правообладателем 14/24 доли жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м, расположенного в <адрес> является Степаненко С.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013 года сделана запись регистрации №. Ограничение (обременение) права – договор пожизненного содержания с иждивением; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не определен.

Определением Апшеронского районного суда от 13.05.2019 года по ходатайству истца Степаненко В.Ф. по делу по иску Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным назначена подчерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем именно, ИНВ или другим лицом выполнены рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН и зарегистрированного в реестре за №? Производство экспертизы поручено ООО Оценка и Право».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО Оценка и Право» № от 24.06.2019 года следует, что запись «ИНВ» и подпись от имени ИНВ, расположенные в строке «Получатель ренты» в представленном на экспертизу по материалам гражданского дела № договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН и зарегистрированного в реестре за №, представленном на экспертизу в двух экземплярах, выполнены самой ИНВ.

Заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Оценка и Право» № от 24.06.2019 года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Оценка и Право» № от 24.06.2019 выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Оценка и Право» № от 24.06.2019 в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что запись «ИНВ» и подпись от имени ИНВ в договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН и зарегистрированного в реестре за №, выполнены самой ИНВ, а при жизни «получатель ренты» ИНВ намерений на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариально округа СИН 28.11.2013 года, заключенного между ИНВ и Степаненко Сергеем Фирюзиновичем не имела, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным, отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Апшеронского районного суда от 13.05.2019 года по делу по иску Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным назначена подчерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Степаненко В.Ф.

На основании ходатайства ООО «Оценка и Право» от 28 мая 2019 года, Степаненко В.Ф. было предложено произвести предварительную оплату стоимости экспертизы в полном объеме в общей сумме 30 000 рублей. Однако истец Степаненко В.Ф. предварительную оплату причитающихся с него судебных расходов на производство экспертизы не произвел, что ООО «Оценка и Право» квалифицировано как отказ от оплаты.

Согласно ходатайству эксперта ООО «Оценка и Право» от 28.05.2019 года, оплата за производство экспертизы, возложенная на Степаненко В.Ф. в размере 30 000 руб. не произведена.

Поскольку в судебном заседании квитанция об оплате Степаненко В.Ф. экспертизы в размере 30 000 руб. не представлена, то суд считает необходимым взыскать с Степаненко В.Ф. в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Владимира Фирюзиновича к Степаненко Сергею Фирюзиновичу о признании договора ренты недействительным– отказать.

Взыскать с Степаненко Владимира Фирюзиновича в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.