Решение по делу № 8Г-5/2019 от 03.10.2019

№ 2-63/2019                                                                                         № 88-16/2019

                ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Елены Юрьевны к Белоцерковец Сергею Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шорохова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Шорохова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шороховой Е.Ю. и ее представителя Сливина В.А., Шорохова Ю.Ю., полагавших кассационную жалобу подлежащей     удовлетворению, Белоцерковец В.И. и ее представителя Григорьева А.В., выразивших согласие с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шорохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Белоцерковец С.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, заключенный между ответчиком и Шороховым В.Г., указав о том, что она приняла наследство после смерти отца Шорохова Ю.Г., умершего 04.05.2016, принявшего наследство после смерти брата Шорохова Г.Г., умершего 02.12.2015, а тот, в свою очередь, принял наследство после смерти своего сына Шорохова В.Г., умершего 18.11.2015. Последнему принадлежал автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, который 20.11.2015 был перерегистрирован в органах ГИБДД на ответчика на основании договора купли-продажи от 16.11.2015. Указанный договор купли-продажи полагала недействительным, поскольку 15.11.2015 Шорохов В.Г. попал в больницу в тяжелом состоянии, где скончался 18.11.2015, а потому не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от              4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шороховой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Шорохова Юрия Григорьевича, умершего 04.05.2016.

В наследственную массу после смерти Шорохова Ю.Г., в том числе, входит имущество, принятое им после смерти брата Шорохова Григория Гавриловича, умершего 02.12.2015, который фактически принял наследство после смерти своего сына Шорохова Валерия Григорьевича, умершего 18.11.2015.

При жизни Шорохову В.Г. принадлежал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

С 20.11.2015 в качестве собственника данного транспортного средства в органах ГИБДД значится ответчик Белоцерковец С.А., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что воля Шорохова В.Г. на совершение сделки отсутствовала и сделка совершена от его имени иным лицом, а согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, поскольку истец ни стороной сделки, ни наследником стороны сделки не является, в связи с чем правом оспаривать договор купли-продажи, заключенный 16.11.2015 между ответчиком и Шороховым В.Г., не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, а доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего права истца, обладающего, по мнению заявителя, правом на оспаривание заключенной Шороховым В.Г. сделки, нарушенными – основанными на ошибочном толковании подлежащих применению по настоящему делу правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Установив, что стороной сделки или наследником стороны сделки истец не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о не нарушении оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов Шороховой Е.Ю. и об отсутствии у нее права оспаривать данный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о праве Шороховой Е.Ю. на имущество Шорохова В.Г., в силу которого она вправе оспаривать совершенную от его имени сделку, основаны на ошибочном толковании положений раздела V Гражданского кодекса РФ (наследственное право), определяющих переход имущества наследодателя к другим лицам.

Согласно статей 1142, 1112 Гражданского кодекса РФ истец, как наследник по закону первой очереди, имеет право на имущество отца Шорохова Ю.Г., принадлежащее ему на праве собственности на день открытия наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца права на имущество Шорохова В.Г., наследником которого она не является, несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи