Решение по делу № 8Г-17832/2021 [88-17696/2021] от 28.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17696/2021, № 2-2962/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Ширяевой Елены Викторовны к Бражникову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бражникова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Газарян Д.А., Газарян А.А. представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бершадского А.А. представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Бражникову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 604 853,19 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., госпошлину в размере 16 224,27 руб. (т. 2 л.д. 29).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2020 года в 13 час. 10 мин. по адресу года Воронеж, ул. Никитинская, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бражникова О.В. и транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкина А.А., принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда GL государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб Ширяевой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от         24 мая 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бражников О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Ширяевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита была выплачена РСА в связи с банкротством страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец, указывая, что полученная от РСА выплата не покрыла размер ущерба, обратился в суд с иском к виновнику ДТП, в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ООО Центр правового обеспечения «Гарант» № от 19 июня 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 125 778 руб., с учетом износа - 1 883 455 руб.; величина УТС составляет 90 987,19 руб.

Определением от 28 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Эксперт в своем заключение № от 2 ноября 2020 года пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 913 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 909 500 рублей;

- рыночная стоимость исследуемого КТС - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом всех проведённых корректировок и округления до сотен рублей, могла составлять     2 270 500 рублей;

- стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года, может составлять 640 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика, произведенная РСА выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 1 604 853, 19 руб., как разницу между совокупной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа             1 913 866 руб. и размера УТС 90 987,19 руб., и страховой выплатой 400 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с решением суда первой инстанции, отклонила доводы жалобы Бражникова О.В. о неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, о выходе суда за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения мотоциклом в ДТП от 24 мая 2020 года механических повреждений, а также размер причиненного материального ущерба, который в полном объеме не покрыт страховым возмещением.

Доводы жалобы ответчика о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, мотивированные личными контактами эксперта с участниками спора, демонстрацией эксперту представителем истца повреждений на спорном транспортном средстве при его натурном осмотре, несостоятельны к отмене судебных актов.

Судебный эксперт с целью дачи заключения ходатайствовал перед судом об осмотре объекта экспертизы (т. 1 л.д. 175, 183)

7 октября 2020 года экспертом был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из исследовательской части экспертного заключения, в котором участвовали представители сторон, о чем они пояснили в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом не были допущены нарушения требования ст. 85 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Доказательств того, что присутствие сторон при осмотре объекта исследования помешало исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено.

Доводы жалобы о демонстрации видео ДТП при осмотре также не состоятельны к отмене судебных актов. Поскольку эксперт при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела и результатами натурного осмотра, иными документами и информаций не руководствовался, что следует из представленного заключения судебной экспертизы.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы также несостоятельно к отмене.

Представленная стороной ответчика рецензия была приобщена к материалам дела, ей была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая, как установил суд, не опровергает выводы судебной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность данного экспертом заключения, в связи с чем отказал в назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, в нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, опровергается материалами дела. Из которого прямо следует, что истец предъявил иск о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 1-3, 29).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи