Решение по делу № 33а-7716/2021 от 01.11.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4484/21 судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года, по делу №а-7716/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО7, Магомедовой З.А., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2, к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала» № Н-168 от <дата> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Советского районного суда от <дата>, которым постановлено:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2, к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала» № Н-168 от <дата> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала» повторно рассмотреть уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО2, обратился в суд с указанным иском о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №.

30.06.2021г. ФИО2 обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» выдало ФИО2 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и т.д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обра­титься в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организа­ции, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномо­чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципаль­ного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены ка­кие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), административный истец, являясь собственником земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

В соответствии с ч.13 ст.3 Федерального закона от <дата>г. №191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны".

Согласно материалам дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 465 +/-8 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:7348, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №.

Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7348 находится на землях населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000033:7348, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. № поставлен на кадастровый учет в <дата>, то есть права на земельный участок возникли до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в своем решении к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала от <дата> №Н-168 нарушает права истца и является незаконным.

Разрешая спор об этом, суд правильно определил юридически зна­чимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм мате­риального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вследствие признания обжалуемого уведомления незаконным и его отмены заявление административного истца считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. С учётом изложенного, суд полагает, что разрешение вопроса об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО2 уведомления о соответствии планируемого им строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

судьи