Решение по делу № 33-9106/2016 от 16.03.2016

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-9106/2016

Апелляционное определение

«14» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ЖСК-196, третьим лицам администрации Карасунского внутригородского округа <...>, нотариусу < Ф.И.О. >6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обжаловании действий и признании права собственности на квартиру <...>, дома <...>, по <...>, в Карасунском внутригородском округе (КАО) <...>.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда <...> от <...> исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Советского районного суда <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением судьи Советского райсуда <...> от 14.10.2015г. исковое заявление < Ф.И.О. >1 было оставлено без движения, для предоставления суду доказательств, обосновывающих требования истицы.

В установленный судьей срок, истица не исполнила определение суда от 14.10.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 ГПК РФ законно и обоснованно вернул истице исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: