Решение по делу № 2-1685/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1685/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кошелевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кошелевой Н.В. просроченной задолженности, образовавшейся за период с 02.05.2018 года по 04.11.208 года включительно, в сумме 180 442 руб. 29 коп., из которых: 138 140 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 171 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 85 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.09.2012 года между Кошелевой Н.В. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УВКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредитному договору в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общий условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.11.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин уважительности неявки в суд не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой о получении (л.д. 54-56). В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кошелевой Н.В. на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты <номер>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с Тарифным планом ТП 7.2 RUR, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.29).

Из поданного Кошелевой Н.В. в банк Заявления-Анкеты следует, что оно содержит в себе указание на будущие права и обязанности сторон, ссылку на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении, в котором также указано, что заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 140 000 рублей для совершения операций покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых (л.д. 31).

Приказом № 0529.01 от 29 мая 2012 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утверждены Тарифные платы. В соответствии с приложением № 39 к данному приказу, Тарифы на кредитные карты ТКС Банка по тарифному плану ТП 7.2 RUR установлены соответствующие ставки тарифа за пользование кредитной картой, обслуживание кредитной карты и оказание услуг по кредитной карте, а также штрафные санкции за неуплату минимального платежа и пользование денежными средствами сверх лимита задолженности (л.д. 31-30-31).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15-27 – выписка по счету).

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика Кошелевой Н.В. перед «АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 17.04.2019 года составляет 180 442 руб. 29 коп., из которых: 138 140 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 171 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 7).

17.12.2018 года мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области получено заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелевой Н.В. задолженности по кредитной банковской карте (л.д. 48-49).

17.12.2018 года мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Кошелевой Н.В. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <номер> от 21.09.2012 года (л.д. 45-46).

21.01.2019 года в адрес мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области поступили возражения Кошелевой Н.В. на судебный приказ <номер> в связи с тем, что должником задолженность погашена полностью (л.д. 47).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.01.2019 года, судебный приказ <номер> от 17.12.2018 года о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника Кошелевой Н.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты отменен (л.д. 36-37).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Кошелева Н.В. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 51-52).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9consultantplus://offline/ref=B09B9E11BFC2458610258C12BC5F59616630053A119EDAE446A7A6E6A93CD333A9CBC04D4A3BD8C67AxFO ГК РФ.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58consultantplus://offline/ref=B09B9E11BFC2458610258C12BC5F59616539093B1B9DDAE446A7A6E6A93CD333A9CBC04D4A3BD1CD7Ax9O Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, договору присвоен <номер>. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому Кошелева Н.В. просила заключить договор на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка (тарифный план 7.2RUR), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), выпуск и активация кредитной карты являются акцептом оферты. Договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей.

Как следует из материалов дела, Банк выпустил кредитную карту, которая была получена Кошелевой Н.В. и активирована. С 27.11.2012 по договору ведется реестр платежей. Таким образом, смешанный договор считается заключенным.

Как следует из выписки по счету кредитной карты клиента Кошелевой Н.В., последняя неоднократно пользовалась предоставленными кредитными средствами, в том числе, совершала покупки, снимала наличные денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что смешанный договор является заключенным, Кошелева Н.В. неоднократно не исполняла надлежащим образом условия договора, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета, прекратил начисление процентов за пользование кредитом, плат и штрафов, и приходит к выводу, что непогашенная в установленный общими условиями тридцатидневный срок задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4130 руб. 00 коп.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неуплату минимального платежа в виде штрафа в размере 590 руб. первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за неуплату второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4 808 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Н. В., <дата> рождения, уроженки города Магадана, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты <номер> от 21.09.2012 года за период с 02.05.2018 года по 04.11.2018 года включительно в сумме 180 442 руб. 29 коп., из которых: 138 140 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 171 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 85 коп., а всего в сумме 185251 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят один руб.) 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года