Решение по делу № 8Г-25542/2022 [88-24519/2022] от 15.09.2022

I инстанция – Скрябина О.Г.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Болонкина И.В. (докладчик), Воронина М.В.

Дело № 88-24519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русановой Т. М. к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Русанова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителей, указав, что она является потребителем услуги «электроэнергия», регулярно оплачивала все платежи, однако, с мая по август 2021 года ей отключалась электроэнергия в квартире, в последующем по телефонному звонку, электроэнергия в квартире была ей подключена. Из счета - квитанции на имя истца была удалена строка «электроэнергия», начисления не производились. Истец ранее обжаловала действия ответчика по отключению электроэнергии, требования были удовлетворены частично, электроснабжение было восстановлено. В последующем расчет суммы задолженности был произведен за все время, исходя из показаний счетчика и тарифа, действовавшего на момент расчета задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она постоянно опасается отключения электроэнергии в своей квартире по самоуправству ответчика. Истец просила подключить электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» вернуть в счета - квитанции строку «показания электросчетчика» и никогда строку не удалять; аннулировать вынужденно образовавшуюся по вине ответчика ПАО «КСК» задолженность в сумме 14664 рубля 11 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Русановой Т. М. к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Русановой Т. М. к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности подключить электроэнергию в квартире по адресу: <адрес> - оставлено без изменения. В остальной части решение суда - отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность указывать в платежных документах (счетах - квитанциях) по оплате за предоставляемые коммунальные услуги Русановой Т.М. в жилое помещение по адресу: <адрес> строку «показания электросчетчика». С публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу Русановой Т. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе Русановой Т.М. в удовлетворении иска в части возложении обязанности на ответчика подключить электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком отключение электроэнергии в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа Русановой Т.М. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика указывать в платежных документах (счетах - квитанциях) по оплате за предоставляемые коммунальные услуги строку «показания электросчетчика» и приняла в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Русановой Т.М. в данной части, поскольку необоснованное исключение ответчиком из платежных документов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги строки «показания электросчетчика» нарушает права Русановой Т.М., как потребителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи