Решение от 19.02.2020 по делу № 2-309/2020 от 20.12.2019

                                                                                                            № 2-309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 февраля 2020 года

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

    При секретаре      Вилковой Л.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области к Фенькову Дмитрию Павловичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л :

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что в результате проверки Государственной инспекции труда Астраханской области 28.08.2018 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Астраханской области постановлением № 30/10/3132-18-И назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 30.08.2019 постановлением №30/4- 525-18-ПВ-4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По данному факту на основании рапорта главного бухгалтера бухгалтерии, майора внутренней службы ФИО13. поданного на имя врио начальника учреждения 21.11.2018 г. издан Приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 21.11.2018г. № 513 о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что основными причинами повлекшими начисление штрафов стали ненадлежащие исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Феньков Дмитрий Павлович являлся сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, проходил службу в должности заместителя начальника - начальника центра (ЦТАО) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него должностные обязанности не исполнил. При этом действия Фенькова Д.П., выразившиеся в ненадлежащем руководстве производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО, привели к возникновению нарушений, а в последствии и ущерба. В связи с изложенным, истец просит      взыскать в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с Фенькова Дмитрия Павловича материальный ущерб в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель    ФКУ ИК-8 УФСИН России по астраханской области Евстратова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Феньков Д. П.., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работников возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В результате проверки Государственной инспекции труда Астраханской области 28.08.2018г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Астраханской области постановлением № 30/10/3132-18-И назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 30.08.2019 постановлением №30/4- 525-18-ПВ-4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По данному факту на основании рапорта главного бухгалтера бухгалтерии, майора внутренней службы Машановой С.С. поданного на имя врио начальника учреждения 21.11.2018г. издан Приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 21.11.2018г. № 513 о проведении служебной проверки.

В результате проведения служебной проверки в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области выявлено, что действительно: в помещении сувенирного цеха находится выжигательный аппарат с поврежденной рабочей частью, что является нарушением п. 10 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» и ст. 212 ТК РФ; в помещении столярного цеха учреждения отсутствует вытяжная вентиляция, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ;     дверь электрощита в помещении склада не закрыта на замок, что является нарушением п. 3.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и ст. 212 ТК РФ;     в помещении швейного цеха учреждения, в оконных проемах установлены самодельные вентиляторы, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ; в помещении столовой и банно-прачечного комбината отсутствуют изолирующие резиновые коврики, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ; осужденные ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ систематически привлекались к работам по пошиву железнодорожных вкладышей в качестве рабочих, при этом соответствующие приказы о приеме на работу не издавались, учет отработанного времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением трудового законодательства РФ.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что основными причинами повлекшими начисление штрафов стали ненадлежащие исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Феньков Дмитрий Павлович являлся сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, проходил службу в должности заместителя начальника - начальника центра (ЦТАО) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно должностной инструкции от 08.07.2017г. утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, в обязанности заместителя начальника - начальника (ЦТАО) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, входит:

-    организовывать правильную техническую эксплуатацию зданий и сооружений, состоящих на балансе учреждения, оборудования продовольственных и коммунально-бытовых помещений, их ремонт, благоустройство территории и хозяйственно - складских зон подразделения, а так же вести контроль за организацией работы по вывозу бытовых и производственных отходов с территории учреждения;

-    организовывать и нести ответственность за исполнение по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов;

-    организовывать подготовку проектов приказов по вопросам входящих в компетенцию службы тыла, ЦТАО;

-    осуществлять объектовый надзор за закрепленной территорией;

Кроме того, заместитель начальника - начальника (ЦТАО) несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией;    за выполнение служебных задач, за составление документации, ее соответствие требованиям нормативных документов;    за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу УФСИН.

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению работником организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Доказательств того, что штраф уплачен истом также суду не представлено.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению работником организации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: