Решение по делу № 1-58/2018 от 21.02.2018

Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Архангельск         

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

    подсудимой Зуевой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

Зуевой Оксаны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, в браке не состоящей, имеющей одного ребенка, со средним-специальным образованием, работающей пекарем у ФИО16 зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева О.Н. виновна в краже, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 7 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее приисканными ключами, незаконно проникла в <адрес>. 66 по <адрес> в <адрес> откуда, умышленно, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, после чего во исполнение своего преступного умысла, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная пин-код от банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно похитила, путем обналичивая с карты через банкоматы, расположенные в указанном отделении банка, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказалась, пояснив, что по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вину признает частично, отрицая незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, пояснив, что последний сам передал ей ключи от своей квартиры.

В ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться с Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей ключи от своей квартиры, чтобы она могла сама приходить к нему домой, кроме того сообщил ей, что у него имеется банковская карта «Росгосстрах Банк», которой они будут совместно пользоваться, и сообщил от нее пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, имея при себе ключи от квартиры Потерпевший №1, прошла в квартиру последнего, где взяла принадлежащую ему банковскую карту, после чего зная от нее пин-код в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.148-151,156-159,165-172,177-179).

Подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-86,160-164).

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимая Зуева О.Н. дала аналогичные показания (т.1 л.д.138).

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимой Зуевой О.Н., об обстоятельствах дела она давала показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемой (обвиняемой), очных ставок, проверки показаний на месте, при этом ей каждый раз разъяснялись ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Со всеми протоколами она ознакомилась лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самой подсудимой, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено, что дверь и запорные устройства к ней без повреждений, общий порядок не нарушен (т.1 л.д.91-99).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал встречаться с ФИО1, которая приходила к нему в гости и иногда оставалась на ночь, но совместного хозяйства с ней не вели. В ходе общения он рассказал ФИО1 о том, что у него имеется банковская карта и сообщил от нее пин-код, а также ее лимит, так как планировал совместный отдых, но брать и пользоваться данной картой ФИО1 не разрешал. Указанную карту оформил на свое имя в 2015 году с лимитом 50 000 рублей и хранил ее в шкафу-купе в прихожей своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в <адрес>, он передал ключи от своей квартиры ФИО1 для того, чтобы по его приезду ДД.ММ.ГГГГ она ждала его у него дома, после приезда он сразу же забрал ключи у ФИО1 и повесил их в прихожей на вешалку, в дальнейшем брать ключи от своей квартиры ФИО1 не разрешал. В сентябре 2017 года, когда он находился по месту своего жительства в <адрес>, он несколько раз передавал ключи от своего жилища подсудимой, но разрешал последней приходить к нему домой, только в его присутствии, после чего, по приходу к последнему, ФИО1 всегда возвращала ключи ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришла ФИО1, он сам открыл ей входные двери, а когда последняя, ночью ДД.ММ.ГГГГ ушла, потерпевший проводил ее, закрыв за ней двери. В утреннее время указанного дня, он уехал в командировку в <адрес>, при этом внимания на наличие связки ключей от дверей квартиры в прихожей, а также банковской карты в шкафу, внимания не обратил. Ключей от входных дверей своего жилища он ФИО1 не передавал, разрешения посещать квартиру во время его отсутствия не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление на телефон о том, что по его кредитной карте имеется задолженность. Проследовав в банк ему сообщили, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей. О том, что денежные средства с его карты были сняты ФИО1 он узнал только от сотрудников полиции, которые показали ему видеозапись с камеры банкомата, на которой он узнал последнюю (т.1 л.д. 42-45,46-47).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО6 изъят СД диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-114,115,116).

Ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 20 000 рублей, из которых 5000 рублей оплата за коммунальные услуги, 5000 рублей алименты, остальные денежные средства тратятся на продукты питания, одежду, иного дохода не имеет. Разрешения подсудимой пользоваться его кредитной картой он не давал, каких-либо долговых и иных кредитных обязательств перед подсудимой не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания в ходе очных ставок с подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.83-86,160-164).

В ходе следственных действий у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта «Росгосстрах Банк», две связки ключей, три заявления в ПАО «Росгосстрах-банк», справка о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах-банк», информация по карточному счету из ПАО «Росгосстрах-банк», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.91-99,100,117,123-124,125).

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший является ее отцом, однажды он приходил к ней в гости с подсудимой. Кроме того, в конце октября 2017 года потерпевший рассказал, что у него с банковской карты стали пропадать денежные средства в связи с чем, он обратился в банк и в полицию (т.1 л.д.69-70,89-90).

Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что со слов потерпевшего к хищению денежных средств с банковской карты последнего причастна подсудимая (т.1 л.д.73-74,87-88).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства с карты на имя Потерпевший №1 снимались через сторонние банки не принадлежащие ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 77-79).

В ходе следственных действий, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, предоставленная банком ПАО «Росгосстрах Банк» выписка по карте на имя Потерпевший №1, согласно которой происходило снятие денежных средств с карты посленго в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 128-130,131,132).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимой указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и частично признательными показаниями самой подсудимой.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в <адрес>, он передал ключи от своей квартиры ФИО1 для того, чтобы по его приезду ДД.ММ.ГГГГ она ждала его у него дома, после приезда он сразу же забрал ключи у ФИО1 и повесил их в прихожей на вешалку, в дальнейшем брать ключи от своей квартиры он ФИО1 не разрешал. В сентябре 2017 года, когда он находился по месту своего жительства, несколько раз передавал ключи от своего жилища подсудимой, но разрешал последней приходить к нему домой, только в его присутствии, после чего, ФИО1 всегда возвращала ключи ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло смс сообщение о том, что по кредитной карте ПАО «Росгосстрах Банк» имеется задолженность. В банке ему сообщили, что в период ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что потерпевший им сообщал о пропаже денежных средств с его банковской карты.

Подсудимая ФИО1 признала факт тайного хищения денежных средств с банковской кары Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую взяла в квартире потерпевшего, открыв входную дверь ключами, которые ей ранее передал Потерпевший №1

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

Данный вывод суда подсудимой и ее защитником, с учетом позиции ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ о хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 без незаконного проникновения в жилище потерпевшего, не оспаривается.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате указанного преступного деяния был причинен значительный материальный ущерб.

Суд критически относится к доводам подсудимой о законности ее нахождения в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, расценивая данную позицию подсудимой, как желание минимизировать свою ответственность.

По смыслу Закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения кражи.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ключи от своей квартиры в августе 2017 года он дал подсудимой только однажды ДД.ММ.ГГГГ и по приезду ДД.ММ.ГГГГ ключи забрал. В сентябре 2017 года, когда он находился по месту своего жительства, несколько раз передавал ключи от своего жилища подсудимой, но разрешал последней приходить к нему домой, только в его присутствии, после чего, ФИО1 всегда возвращала ключи ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ, во время его отсутствия в городе Архангельске, приходить в его квартиру и что-либо брать из нее он подсудимой не разрешал, законных оснований для пребывания подсудимой по месту жительства потерпевшего не имелось.

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проникла в жилище Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, обналичив банковскую карту последнего.

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО6 изъят СД диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, на которой имеется запись, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат снимает денежные средства.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимой, не имел.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.186,187), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно.

В судебном заседании подсудимая поддерживала адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие у виновного ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> дочерью, работает у ИП Радушиной – пекарем, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.191).

По месту работы у ИП ФИО5 характеризуется с положительной стороны, как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, к дисциплинарным взысканиям не подвергалась, без вредных привычек (т.1 л.д.192).

В суде пояснила, что с характеристиками с места жительства и места работы согласна, публично принесла извинения потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимой ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, оценок ее личности, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк» на имя Потерпевший №1, связки ключей- необходимо вернуть законному владельцу Потерпевший №1, диск с видеозаписью, информацию по карточному счету, две копии заявления и заявление от Потерпевший №1 в ПАО «Росгосстрах Банк», справку о кредитной истории, выписку по карте на имя Потерпевший №1 - необходимо хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.100,115,123-124,131).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 5 610 рублей (т.1 л.д.211-212,214,221),

- в ходе судебного разбирательства в сумме 5 610 рублей, а всего в сумме 11 220 рублей подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она молода, трудоспособна, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была согласна.

Представленные расчеты сумм, подлежащие взысканию в качестве процессуальных издержек, подсудимой не оспариваются.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 от заявленных исковых требований о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в сумме 20 000 рублей отказался вследствие возмещения ему материального ущерба, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по иску потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – прекратить.

Процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцати тысяч двухсот двадцати) рублей – взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк» на имя Потерпевший №1, связки ключей –вернуть законному владельцу Потерпевший №1, диск с видеозаписью, информацию по карточному счету, две копии заявления и заявление от Потерпевший №1 в ПАО «Росгосстрах Банк», справку о кредитной истории, выписку по карте на имя Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица -в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин