Решение по делу № 8Г-41280/2022 [88-7066/2023 - (88-44707/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-7066/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-303/2022

23RS0047-01-2021-003728-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее – ООО «Деловой Мир») о взыскании денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект договора - жилое помещение (квартира) №, состоящее из однокомнатной квартиры на 14 этаже общей площадью по проекту 37,85 кв.м, проектная площадь лоджии/балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) 3,83/1,149 кв.м, расположенное в строящемся многоквартирном доме «Многоэтажный жилой дом литер «6» по пр-ту им. Писателя Знаменского в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, район Карасунский. Стоимость квартиры согласована сторонами и указана в п. 2.1 договора. Из п. 1.3 договора долевого участия в строительстве следует, что наличие элементов внутренней отделки и элементов комплектации указано в проектной документации, размещенной на сайте застройщика. Собственник оплатил в полном объеме обусловленную цену договора. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира в соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, однако в период гарантийного срока выявлены недостатки. Стоимость устранения составляет 166 598,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. Поскольку данные требования удовлетворены не были, истец просил взыскать денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в размере 39 863,86 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 571,16 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в размере 39 863,86 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Деловой мир» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2835 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Деловой Мир» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир», выступающим в качестве застройщика и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №ФЦК/175/Л06, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом «Литер 6» по адресу: <адрес>, ул. им. Валерия Гассия, 19 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 37,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-В-2019.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой мир» передало ФИО1 однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул<адрес>.

В период гарантийного срока в жилом помещении были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Деловой мир» с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 166 598,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на досудебное исследование в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой мир» произвело обследование квартиры ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило его претензию в размере 60723,14 рублей.

ФИО1 не согласился с выплаченной ООО «Деловой мир» компенсацией строительных недостатков и обратился в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, ул. № соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации. Несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ на объекте требованиям действующих норм и правил и иным обязательным требованиям, а также СП «СНиП 3.04.01087 Изоляционные и отделочные покрытия» на дату осмотра имеются. В поставленном вопросе, вероятно, допущена опечатка, так как экспертиза проектной документации была выполнена ООО «Краснодар Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации об экспертизе проектной документации проведённой ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. На дату проведения экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ несоответствия (недостатки качества) в исследуемой квартире не могли образоваться. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 100 587 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, сославшись на положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда с учетом степени и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, положил в основу своего решения заключение экспертов ООО «Эксперт ЮФО», которое является ясным, полным, соответствующим требованиям действующего законодательства, согласующимся с представленными в дело материалами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал и на то, что эксперт, делая вывод об отсутствии вины застройщика в возникновении недостатков строительных и отделочных работ на объекте, вышел за пределы своей компетенции и разрешил по сути правовой вопрос, находящийся в ведении суда. Данные вывода эксперта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи сизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деловой Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов