Решение по делу № 33-975/2024 от 26.06.2024

Судья Кужугет М.А. УИД17RS0017-01-2022-010703-31Дело № 2-128/2024 (33-975/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ондар А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаев З.К. к Ципле А.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), по встречному исковому заявлению Ципле А.В. к Абдуллаев З.К. о признании договора займа незаключенным и недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Мартьяновой А.А. на решение Кызылского городского суда РТ от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев З.К. обратился в суд с иском к Ципле А.В., указав, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Абдуллаев З.К. передал Ципле А.В. заем в размере ** руб. Договор оформлен в виде расписки, дата возврата займа сторонами не согласована. Истец обратился 13 октября 2022 года к ответчику с требованием о возврате займа, однако оно ответчиком оставлено без удовлетворения. В иске Абдуллаев З.К. просил взыскать с Ципле А.В. задолженность по договору займа в размере ** руб., из них ** руб. основного долга, ** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела Ципле А.В. подала встречное исковое заявление к Абдуллаеву З.К., в котором указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ею под влиянием угроз со стороны последнего, применения к ней насилия, обусловленного конфликтными взаимоотношениями сторон. Ципле А.В. пояснила, что они с Абдуллаевым З.К. состояли в фактических семейных отношениях, после прекращения которых Абдуллаев З.К. вынудил ее написать расписку о получении займа в размере ** руб. В действительности денежных средств она не получала, потому договор займа считает незаключенным в силу его безденежности. Составляя расписку, Ципле А.В. намеренно допускала в ней явные ошибки с целью обратить внимание на ее порочность. Во встречном иске отмечено, что у Абдуллаева З.К. отсутствовала реальная возможность предоставить такую сумму в качестве займа, тогда как Ципле А.В. является индивидуальном предпринимателем, необходимости в получении займа у нее не имелось. Во встречном иске Ципле А.В. просила признать договор займа незаключенным и недействительным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 года в исковые требования Абдуллаева З.К. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ципле А.В. к Абдуллаеву З.К. о признании договора займа незаключенным и недействительным удовлетворено частично.

Договор займа между займодавцем Абдуллаевым З.К. и заемщиком Ципле А.В., оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Абдуллаева З.К. – Мартьянова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец не согласен с вынесенным решением суда и считает, что оно должно быть отменено и вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Истец является участником специальной военной операции на территории Донецкой, Луганской народных Республики и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и о судебном заседании извещен не был. Представитель истца направляла ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с целью ознакомления с доказательствами представленными Ципле А.В., формировании своей позиции и реализации, тем самым, своего права на судебную защиту. Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения. В устных пояснениях Ципле А.В. заявляла о том, что Абдуллаев З.К. не имел реальной возможности для выдачи такой суммы займа, в связи чем судом первой инстанции, для установления имущественного положения Абдуллаева З.К. были направлены запросы в УФНС России по Республике Тыва, в войсковую часть **, в войсковую часть **. Считает, что судом не учитывается вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Считает, что по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Подлинность расписки, а также принадлежность ее подписи в расписке Ципле А.В. не оспаривала. В деле отсутствуют доказательства стабильного финансового положения Ципле А.В. Считает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта передачи денежных средств на Абдуллаева З.К., при это полностью освободил Ципле А.В. от обязанности доказывания безденежности займа, так как, кроме заявлений займодавца об этом, иные надлежащие доказательства не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца Мартьянова А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном исковом заявлении Ципле А.В. отказать.

Истец Абдуллаев З.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с убытием 05 июля 2024 года в зону проведения специальной военной операции, самостоятельно принять участие в судебном заседании не имеет возможности. Полагает, дело возможно рассмотреть при участии его представителя по доверенности – Мартьяновой А.А.

Ответчик Ципле А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ципле А.В. составила расписку, согласно которой она получила от Абдуллаева З.К. заем в размере ** руб. В расписке указано, что Ципле А.В. обязуется вернуть денежные средства, расписка составлена собственноручно, без давления и угроз.

Подлинник расписки представлен суду, приобщен к материалам дела (**).

Во встречном иске Ципле А.В. указала на то, что не получала денежных средств от Абдуллаева З.К., расписка составлена ею в условиях конфликтной ситуации между сторонами, под давлением последнего. Со слов Ципле А.В., в ходе ссоры Абдуллаев З.К. мог поднять на нее руку, так было и ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве подтверждения своих доводов Ципле А.В. представила фотоизображения, на которых запечатлено лицо Ципле А.В. с признаками побоев (по мнению заявителя).

Кроме того, во встречном иске Ципле А.В. заявила о безденежности займа, пояснила, что у Абдуллаева З.К. не имелось такой суммы, готовой к одномоментной выдаче, поскольку у него относительно небольшой доход.

Суду командиром войсковой части № ** а именно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 гг.

Согласно справке о доходах (**») общая сумма дохода Абдуллаева З.К. за январь-март 2021 г. составила ** руб., за март-декабрь 2021 г. – ** руб., за 2022 г.– ** руб.

Из ответа ** по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ципле А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Потенциально возможный доход за 2021 года от двух торговых точек, расположенных по адресам: **, и г. ** составляет суммарно ** руб., за 2022 г. – ** руб., за 2023 г. – ** руб.

Согласно ответу ** от ДД.ММ.ГГГГ Ципле А.В. заключила с банком договор потребительского кредита №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составляет ** руб. Кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, просрочек по нему не имеется.

Ответом ** от ДД.ММ.ГГГГ Ципле А.В. заключила с банком договор кредитной карты, задолженность по нему составляет ** руб.

Согласно ответу ** у Ципле А.В. отсутствуют кредитные обязательства перед данным банком.

Из выписки ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: ** является Ципле А.В., в отношении данного помещения имеется обременение в виде ипотеки.

По ходатайству Ципле А.В. суду ею представлена аудиозапись разговоров Ципле А.В. и Абдуллаева З.К., составлена стенограмма аудиозаписей. Аудиозапись и стенограмма приобщены к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первичных требований Абдуллаева З.К., суд первой инстанции установил, что доходы Абдуллаева З.К. не превышали ** руб. за год, сведений об иных доходах ни им, не представителем Абдуллаева З.К. не приведено, с учетом доводов Ципле А.В. о том, что в действительности денежных средств она не получала, пришел к выводу о признаках безденежности займа и отсутствия фактической передачи денежных средств заемщику. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа реальный, поэтому считается заключенным с момента передачи денежных средств, которой фактически не произошло.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. По данному делу ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату долга.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией ответчика Ципле А.В. о безденежности договора займа ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из буквального содержания указанной расписки, говорится, что в ней именно отражен факт наличия между истцом Абдуллаевым З.К. (займодавцем) и Ципле А.В. (заемщиком) заемных долговых правоотношений в силу того, что как указано в настоящей расписке, Ципле А.В. ДД.ММ.ГГГГ года получила от Абдуллаева З.К. денежные средства в размере ** руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны персонифицированные данные Ципле А.В. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные о проживании), аналогичные данные указаны и в отношении займодавца Абдуллаева З.К. Из буквального содержания расписки следует однозначная буквальная воля сторон сделки на реализацию правоотношений в связи с заемными обязательствами в размере конкретной суммы займа ** руб., на получение которой от Абдуллаева З.К., Ципле А.В. указывает в тексте расписки. Какого-либо непонятного, либо двусмысленного значения настоящая долговая расписка не содержит, чтобы возможно было усомниться в действительной воле сторон договора.

Судебная коллегия считает, что по своему правовому содержанию спорная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ципле А.В., представленная в подтверждение договора займа, а, именно, займа денежных средств у Абдуллаева З.К., оформлена в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, в силу которой прописано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ей займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание то, что в материалы дела истцом представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ципле А.В., факт написания которой ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что доказательств того, что денежные средства ей не передавались или передавались по иному виду договора, ответчиком суду не представлено, при этом, закон не требует при возникновении спора между сторонами представления доказательств факта наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств безденежности займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и в деле таковых доказательств не имеется.

Фотографии ответчика не свидетельствуют о том, что побои нанесены истцом в связи составлении расписки. Кто, когда и при каких обстоятельствах нанесены побои ответчику, судом не устанавливалось, достоверность доводов ответчика не проверялось, ею самой дополнительных доказательств суду не представлено. Ответчик в правоохранительные органы по факты побоев не обращалась.

Доказательств, подтверждающих, что расписка составлена Ципле А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлены.

С учетом доводов апелляционной жалобы Ципле А.В. предложено представить дополнительные доказательства, в том числе сведения, удостоверяющие ее утверждение о безденежности расписки. Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции направлено не было.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить действительную волю сторон сделки и подтверждает получение ответчиком суммы займы у истца, иных доказательств неполучения суммы займа в размере ** руб. суду не представлено, доказательств иной воли сторон, чем та, что отражена в содержании расписки, не добыто в ходе судебного производства по делу, безденежность расписки в установленном законом порядке ответчиком не доказана.

Представителем истца сообщено, о том в подтверждение передачи денег в материалах дела имеется оригинал расписки ответчика, написанного собственноручно, ответчик в судебном заседании подтвердила. Считает, что доказывать наличие у Абдуллаева З.К. необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан, что в нарушение действующего законодательства требовал суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы основного долга ** руб.

Ввиду того, что доказательств безденежности договора Ципле А.В. не представлено, судебная коллегия считает, что заявленные Абдуллаевым З.К. исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске Ципле А.В. о признании договора незаключенным следует отказать ввиду отсутствия доказательств того, что расписка написана последним под влиянием угроз со стороны Абдуллаева З.К.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, истец с обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств тому, что подлежащая уплате сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должником (ответчиком) не представлено, заявления об уменьшении размера процентов в ходе судебного разбирательства не сделано.

Проверяя расчет процентов истца Абдуллаева З.К. за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия признает его арифметически верным.

     Так, порядок расчета по статье 395 ГК РФ – сумма долга * ставка Банка России (действовавший в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки (** руб. X 7,5% / 365) X 28 = ** руб.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Абдуллаева З.К. также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.(** -1 000 000=***0,5%=**=**) уплаченная при обращении в суд с настоящим иском (**).

При таких обстоятельствах и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Абдуллаев З.К. к Ципле А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ципле А.В. (**) в пользу Абдуллаев З.К. (**) ** рублей в счет долга, ** рублей ** копеек в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязатлеьств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Ципле А.В. к Абдуллаев З.К. о признании договора займа незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи